Решение по делу № 33-6092/2020 от 05.03.2020

Судья Юнусов Х.Х.                                                                      № 33-6092/2020

                           Дело №2-4562/2017

                                                                                                     учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Мирсаяпова А.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по частной жалобе Муратова Р.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Муратова Р.С. об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года частично удовлетворен иск ООО «Галлон» к Муратову Р.С. об истребования имущества – автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», <дата>, VIN-.... из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования Муратова Р.С. к ООО «Галлон», ООО «Альянс» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля оставлены без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года.

Муратов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года Косова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что Косова А.А., действуя от имени ООО «Галлон», совершила отчуждение автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», <дата>, получив от заявителя за проданный автомобиль денежные средства, а именно через ООО «Альянс» в размере 400 000 руб. и 1 480 000 руб. по расписке, всего 1 880 000 руб. По указанному эпизоду Косова А.А. оправдана по <данные изъяты>

Заявитель указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года изменён способ исполнения решения Нижнекамского городского суда от 28 декабря 2017 года об истребовании из незаконного владения    Муратова Р.С. автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и взыскана его стоимость в размере 2 159 000 руб.

Кроме того, указанное гражданское дело было рассмотрено под председательством судьи ФИО7, а директор ООО «Галлон» ФИО5 являлась гражданской супругой бывшего председателя Нижнекамского городского суда ФИО6, что могло повлиять на объективность рассмотрения дела. Муратов Р.С. был лишён возможности заявить отвод составу Нижнекамского городского суда.

В связи с приведёнными выше фактами заявитель просил решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновив производство по делу.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Муратов Р.С. просит определение суда отменить. В обосновании указывает, доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратов Р.С. частную жалобу поддержал.

Косова А.А. и ее представитель с частной жалобой согласны.

Представители заинтересованных лиц ООО «Альянс», ООО «Галлон» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Муратов Р.С. просил пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором ФИО9 оправдана по <данные изъяты>, установлено, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля Муратову Р.С. были перечислены в счет имеющейся дебиторской задолженности ООО «Галлон».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает Муратов Р.С., а именно обстоятельства, указанные в приговоре суда, не влияют на характер гражданско-правовых правоотношений, возникших между Косовой А.А. и Муратовым Р.С. в связи с отчуждением имущества, принадлежащего ООО «Галлон».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Галлон» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Муратова Р.С., суд исходил из того, что спорный автомобиль был передан Косовой А.А. во временное владение и пользование, Косова А.А. не имела право на его отчуждение. Кроме того, приговором суда от 11 июня 2019 года Косова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Расписка о получении Косовой А.А. денег от Муратова Р.С. была предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и ей была дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, не являются существенными и не могут являться вновь открывшимися обстоятельства для пересмотра решения суда.

Довод частной жалобы Муратова Р.С. о том, что в действиях ООО «Галлон» усматривается неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда от 28 декабря 2017 года им не исполнено. В случае исполнения решения суда, Муратов Р.С. не лишен возможности иным способом защитить свои права и законные интересы.

Доводы частной жалобы о том, что Муратов Р.С. был лишен возможности заявлять отвод суду, учредитель ООО «Галлон» являлась гражданской супругой бывшего председателя Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО6, в связи с чем, судья ФИО7 была лично заинтересована в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы частной жалобы о том, что Муратовым Р.С. не пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслуживают внимания, однако это не привело к вынесению неверного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Муратова Р.С. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи