Решение по делу № 33-16303/2022 от 07.09.2022

Судья Прокопенко Г.А. 61RS0058-01-2022-000210-10

дело № 33-16303/2022

№ 2-214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Гладких Е.В., Корецкого А.Д.

при секретаре             Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Волковой (Зайцевой) Виктории Анатольевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Волковой (Зайцевой) Виктории Анатольевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Зайцевой В.А., ссылаясь на то, что 28.11.2014 года между Зайцевой В.А. и ОАО «Лето Банк» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 28.10.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» (наименование организационно-правовой формы которого приведено в соответствие с законодательством и изменено) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 426 243,30 рубля, а также понесенные судебные расходы в размере 7462,44 рубля.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волкова (Зайцева) В.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что о решении суда узнала от представителя после ознакомления с материалами дела.

Автор жалобы указывает на недопустимость уступки права требования ООО «Филберт», поскольку никаких уведомлений об уступке права требования она не получала, согласия не давала. Кроме того, указывает, что право требования не может быть передано организации, которая не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волковой (Зайцевой) В.А. – Репкина Н.М., действующая на основании ордера, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представителем ответчика представлено заявление Волковой В.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года между заемщиком Зайцевой В.А. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 39,90 % на период с 28.11.2014 года по 28.10.2018 года по дату полного погашения задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, выпиской по счету (расчетом задолженности).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно в установленные графиком дни, однако свои обязательства нарушила, допустив задолженность.

В соответствии с решением единственного акционерного Банка (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 года) изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований), 12.12.2018 года Публичное акционерное общество «Почта Банк» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки права требований № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года в отношении должника Зайцевой В.А. на общую сумму уступаемых прав 462 285 рублей 85 копеек, сумма основного долга по кредитному договору 240 075 рублей 58 копеек (л.д. 30).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13.12.2018 года задолженность составляет 462 285,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 240 075,58 рублей, задолженность по процентам – 164 217,72 рублей, задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) – 21 950,00 рублей (л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между банком и Зайцевой В.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, о том, что ответчик не была уведомлена об уступке права требования являются необоснованными.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Зайцева В.А. дала согласие на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт замены кредитора с ОАО «Лето Банк»» на ООО «Филберт» в отсутствие доказательств уведомления ответчика о правопреемстве, права ответчика не затрагивает и нарушением положений ст. 382 ГК РФ не является.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и его отклонении в полном объеме.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года не содержит, напротив, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего указанный довод жалобы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о рассмотрении данного дела судом первой инстанции – не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик Волкова (Зайцева) В.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 59). Однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 62). На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и с учетом положений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку этот довод не заявлялся в суде первой инстанции, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой (Зайцевой) Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022 года.