Решение от 09.01.2024 по делу № 33-1115/2024 (33-21466/2023;) от 08.12.2023

дело (33-21466/2023) № 33-1115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2021 по исковому заявлению Овеян Кристины Левоновны к Чермяниновой Екатерине Нагимовне и Чермянинову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причинного в результате пожара,

по заявлению истца о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Овеян К.Л. и ее представителей Пономарева В.И., Сафронова В.И., представителя ответчиков Арешкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овеян К.Л. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 дел № 33-1656/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что главным доказательством, положенным в основу итогового процессуального акта, является заключение эксперта от 19.07.2022 № 11, выполненное экспертами ( / / )8 и ( / / )9 Согласно выводам экспертного заключения от 19.07.2022 № 11 причиной пожара названа электротехническая версия: «большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты».

Вместе с тем, в период рассмотрения дела существовали обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на позицию суда при вынесении итогового решения, но в силу объективных причин не были известны ни суду, ни заявителю (вновь открывшиеся обстоятельства). Эти обстоятельства стали известны Овеян К.Л. уже после вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Так, в рамках другого гражданского дела № 2-1604/2023 по иску Чермниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. к Овеян К.Л., находящегося в производстве Сысертского районного суда Свердловской области (судья – Мурашов А.С.), в ходе судебного заседания 12.09.2023, с соблюдением требований ГПК РФ, допрошены свидетели ( / / )12 и ( / / )13

Свидетельскими показаниями свидетеля ( / / )12 суду представлена информация о нецелевом (коммерческом) использовании жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес> под детский сад «Звездочки», что является грубым нарушением условий договора найма жилого помещения от 01.11.2019, заключенного между Овеян К.Л. и Чермяниновой Е.Н.

Свидетельскими показаниями свидетеля ( / / )13, суду представлена информация как о нецелевом (коммерческом) использовании жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес> под детский сад «Звездочки», так и по обстоятельствам возникновения пожара в этом доме и о причастности к возникновению пожара несовершеннолетнего сына Чермяниновой Е.Н.

Соответственно, из показаний свидетеля ( / / )13 следует, что причина возгорания - иная, нежели указано в экспертном заключении от 19.07.2022 № 11 (основной является версия детской шалости с огнём вместо электротехнической причины).

Данные показания раскрывают совершенно иную причинно-следственную картину произошедшего пожара, что и заставило усомниться в правильности выводов заключения от 19.07.2022 № 11.

Поскольку сама Овеян К.Л. не является сведущим лицом и не обладает специальными познаниями в вопросах пожарно-технического характера, - принято решение обратиться к эксперту ( / / )14 Обращение предпринято в рамках полномочий, имеющихся у адвоката в силу положений п. 4 ч. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В своём заключении специалиста от 11.11.2023 № 01/11/23, эксперт ( / / )14 убедительно опровергает электротехническую версию причины пожара, выявил множественные нарушения при производстве судебной экспертизы от 19.07.2022 № 11 не позволяющие считать заключение законным процессуальным документом. В частности, указано на абсолютно безосновательно, отброшенную версию детской шалости с огнем. Для установления непосредственной причины пожара, произошедшего 16.05.2021 по адресу: <адрес>А требуется проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Данное обстоятельство (иная причина возгорания) является вновь открывшимся.

Все вышеуказанные фактические обстоятельства являются существенными, имели место в период рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, но не исследованы судами, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представители поддержали требования, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не оспаривая того обстоятельства, что истцу с 2017 года было известно об использовании ответчиками предмета аренды под детский сад, настаивают на том, что показания свидетеля ( / / )13 с выводами заключения специалиста ( / / )14 от 11.11.2023 № 01/11/23 являются вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными при рассмотрении другого гражданского дела, а именно при опросе свидетеля 12.09.2023. Представитель ответчиков возражал против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам пояснил, что изложенные в заявлении истца обстоятельства об использовании ответчиками предмета аренды под детский садик были известны истцу в 2017 году о чем свидетельствует состоявшийся ранее гражданский спор по иску Овеяна С.М. к Климовой Г.Л., Кабирову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения по адресу: <адрес>. На тот момент у истца Овеян была фамилия Климова. Указанные обстоятельства не являются новыми, кроме того в рамках настоящего спора по делу проводилась судебная экспертиза в которой были рассмотрены все версии возникновения пожара, в том числе детская шалость, которая исключена.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно телефонограммами от 26.12.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения от 01.02.2023 дело № 33-1656/2023.

Как следует из материалов дела:

истец обратилась в суд с иском к Чермяниновой Е.Н., Чермянинову В.С. о возмещении ущерба, причинного в результате пожара 16.05.2021, просила взыскать ущерб в сумме 3120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. В обоснование доводов иска указала, что 01.11.2019 с ответчиком Чермяниновой Е.Н. был заключен договор аренды, по условиям которого жилой дом по адресу: <адрес> <№>, передан истцом в арендное пользование Чермяниновой Е.Н. В период проживания в доме Чермяниновых Е.Н. и В.С., 16.05.2021, произошло возгорание дома, в результате пожара огнем уничтожена крыша дома, отделка на втором этаже и другое имущество;

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Чермяниновой Е.Н. в пользу Овеян К.Л. взысканы: ущерб в сумме 3120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб., расходы на проведение отчета в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., всего 3174078 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований к Чермянинову В.С. отказано;

с таким решением не согласились истец Овеян К.Л. и ответчик Чермянинова Е.Н., подали апелляционные жалобы;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба истца Овеян К.Л. удовлетворена. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 в части отказа в удовлетворении иска к Чермянинову В.С. отменено. С Чермяниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. солидарно в пользу Овеян К.Л. взыскан ущерб в сумме 3120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб. за рассмотрение иска, судебные расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции Апелляционная жалоба ответчика Чермяниновой Е.Н. оставлена без удовлетворения;

определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022, принятым по кассационной жалобе ответчика Чермяниновой Е.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 дело № 33-1656/2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Чермяниновой Е.Н. отменено с принятием в указанной части нового решение, которым в удовлетворении исковых требований Овеян К.Л. к ответчику Чермяниновой Е.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 оставлено без изменения;

определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 дело № 88-9344/2023, принятым по кассационной жалобе истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении истца не указано.

Разрешая спор по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия в определении от 11.02.2023 исследовав материалы дела в том числе: материалы доследственной проверки от 17.05.2021 КРСП 21.10650026.91; выводы технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 01.09.2021 № 190; объяснение сторон; выводы проведенной по делу судебной пожарно-электро-технической экспертизы от 19.07.2022 № 11, выполненной экспертами ( / / )8 (по вопросам пожарно-технической экспертизы), ( / / )9 (по вопросам электро-технической экспертизы), пришла к выводу о том, что очаг пожара расположен слева при входе в дальнюю (северную) комнату второго этажа дома, горение происходило на уровне пола, у южной стены комнаты, перед диваном (кроватью), расположенной в западной части комнаты; непосредственной причиной возникновения пожара послужили большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты, в электрощите, обязанность по поддержанию которого в исправном состоянии возложена на наймодателя, то есть истца. С учетом последнего решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ответчику Чермяниновой Е.Н. было отменено с приятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на ставшие ей известные в сентябре 2023 года обстоятельства при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1604/2023 по иску Чермниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. к Овеян К.Л. о возмещении ущерба (неразрешенного по существу). Так из показаний опрошенных в рамках гражданского дела № 2-1604/2023 свидетелей ( / / )12 и ( / / )13 истцу стало известно о нецелевом (коммерческом) использовании ответчиками жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес> под детский сад «Звездочки», а также о причастности к возникновению пожара несовершеннолетнего сына Чермяниновой Е.Н.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, из неопороченных и признанных истцом достоверными в суде апелляционной инстанции объяснений представителя ответчиков, сам по себе факт использования ответчиками дома (коттеджа) по адресу: <адрес> под детский сад, был известен истцу еще в 2017 году. Стороной ответчиков предоставлена копия искового заявления Овеяна С.М. к Климовой Г.Л., Кабирову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей нежилого помещения по адресу: <адрес> в арендное пользование Чермяниновой Е.Н. под детский сад без получения согласия Овеяна С.М., как сособственника объекта недвижимости. Согласно пояснений истца и представителя ответчиков, по иску Овеяна С.М. было заключено мировое соглашение. По состоянию на 2017 год у истца Овеян К.Л. была фамилия «Климова». С учетом изложенного, указанное истцом в заявлении обстоятельство об использовании ответчиками объекта аренды в коммерческих целях под детский сад, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не является вновь открывшимся и, заявленное истцом обстоятельство, указывающее на наличие в доме в момент возникновения пожара детей ответчиков, которые со слов свидетеля ( / / )13, в частности сын ответчиков причастен к возникновению пожара. При постановке апелляционного определения от 01.02.2023 судебной коллегией исследовались материалы доследственной проверки от 17.05.2021 КРСП 21.10650026.91, согласно которых был установлен факт нахождения детей (сын и дочь) в доме на дату возникновения пожара.

Кроме того, истцом не указанно каким образом заявленные обстоятельства (использование предмета аренды в коммерческих целях и нахождение в доме детей ответчиков на дату пожара) способны повлиять на существо разрешенного по настоящему делу спора, по которому в рамках судебной и досудебной экспертиз такая версия возгорания как - «детская шалость с огнем» была исключена.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Согласно приобщенным истцом к заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам: протоколу судебного заседания от 12.09.2023 по делу № 2-1604/2023 по иску Чермниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. к Овеян К.Л. о возмещении ущерба; стенограммы аудиопротокола от 12.09.2023, опрошенная в качестве свидетеля ( / / )13 показала, что в 2019 году непродолжительное время водила своего ребенка в садик, расположенный по адресу: <адрес>. В последствии от подруги ( / / )24 узнала, что садик сгорел. При разговоре подруга ( / / )21 сказала, что говорят это сын или ребенок поджог нечаянно. С учетом последнего и материалов доследственной проверки от 17.05.2021 КРСП 21.10650026.91, свидетель ( / / )13 лично в день возникновения пожара 16.05.2021 в доме по адресу: <адрес> не присутствовала, очевидцем событий в доме по указанному адресу по состоянию на 16.05.2021 не является, информация о якобы причине пожара (поджог сыном ответчиков) сообщила со слов подруги ( / / )21, которая также услышала данную информацию с чьих-то слов. Таким образом озвученная указанным свидетелем информация не содержит указания на какие-либо факты вещной обстановки в доме по адресу: <адрес> по состоянию на 16.05.2021. Кроме того данное обстоятельство не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало на дату разрешения спора.

Применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в-третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и, в-четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

По вышеприведенным основаниям не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству приобщенное истцом к заявлению заключение специалиста ( / / )14 от 11.11.2023 № 01/11/23, которого на дату разрешения спора не существовало. Фактически заключение специалиста ( / / )14 от 11.11.2023 № 01/11/23, является ни чем иным, как рецензией на судебную экспертизу от 19.07.2022 № 11, выполненную экспертами ( / / )8 и ( / / )9 при проведении которой были выдвинуты и рассмотрены 4 версии возникновения пожара, в том числе – «детская шалость с огнем», которая не нашла своего подтверждения. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания с опровержением исследованных судом доказательств по делу и получения нового судебного постановления недопустим.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения от 01.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, по существу сводятся к оспариванию судебного акта, а также изложению обстоятельств и норм материального права, которые являлись предметом исследования и применения судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Овеян Кристины Левоновны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 № 33-1656/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.