Решение по делу № 33-4625/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-4625 поступило 20 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 г. делопо частной жалобе Русина А.Е. в интересах Кононова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Шангина А.В. по доверенности Елобогоева К.М. удовлетворить.

Восстановить Шангину Александру Валерьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Шангина Елобогоева, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017 г. удовлетворен иск Кононова к Казарцеву С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 4406600 рублей.

24.08.2017г. Елобогоев, представляющий интересы не участвовавшего в деле Шангина А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, ссылаясь на то, что его доверитель узнал о постановленном заочном решении только 28 июля 2017 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Казарцева.

В апелляционной жалобе указывается, что постановленным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Шангина, не привлеченного к участию в деле, поскольку Шангин является кредитором Казарцева, с которого в пользу Шангина решением суда взыскано более восьми миллионов рублей. По мнению автора жалобы, договор займа между Казарцевым и Кононовым является мнимым.

Кононов и Казарцев в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель Кононова – Ванчиков А.В. возражал против восстановления процессуального срока, полагал, что Шангин не является стороной по делу, заочное решение не затрагивает его гражданских прав и обязанностей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Кононова Русин просит его отменить, мотивируя тем, что согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был уведомить Шангина о поступлении исполнительного листа о взыскании с Казарцева в пользу Кононова денежных средств. Вопрос о том, когда Шангин узнал о наличии исполнительного производства не рассматривался судом, как и вопрос, мог ли Шангин, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, узнать о заочном решении ранее 28.07.2017 г. Также в частной жалобе указывается на то, что в апелляционной жалобе отсутствует обоснование довода о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Шангина.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание без вызова представитель Шангина Елобогоев возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок, суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока являются момент, когда лицо, обратившееся с заявлением, узнало или должно было узнать о постановленном решении и время обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Как следует из дела, содержащийся в апелляционной жалобе довод Шангина о том, что он узнал о постановленном решении 28.07.2017г. не был опровергнут в судебном заседании 13.09.2017г., представитель Кононова Ванчиков, участвовавший в суде, указанное обстоятельство не оспаривал.

Ссылки жалобы на то, что Шангин должен был быть извещен судебным приставом о поступлении исполнительных документов по заочному решению суда от 29.03.2017 г., не свидетельствуют о том, что Шангин был ознакомлен или мог ознакомиться с заочным решением ранее 28.07.2017г., так как сведений о дате уведомления приставом Шангина о поступлении исполнительного документа в отношении Казарцева, как и доказательств такого уведомления ранее 28.07.2017г., материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба была подана своевременно, в месячный срок с того момента, как Шангин узнал о постановленном решении.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования довода о разрешении обжалуемым решением вопроса о правах и обязанностях Шангина не может быть принят во внимание, так как Елобогоев ссылается на то, что Шангин является кредитором Казарцева.

При этом вопрос об обоснованности утверждения автора апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Шангина должен решаться судом, рассматривающим апелляционную жалобу, а не районным судом.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: