Решение по делу № 2-11390/2013 от 18.09.2013

                                                                                        Дело №2-11390/13                           

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                     

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. И., также действующей в интересах несовершеннолетнего Хабибулина Г. М., к Самедовой Ш.С., также действующей в интересах несовершеннолетнего Тамуразова Э. Соин оглы, ОУФМС России по Московской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.И., также действующая в интересах несовершеннолетнего Хабибулина Г.М., обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Самедовой Ш.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании свидетельства о государственной регистрации права Смирнова Е.Г. и ее несовершеннолетний сын Хабибулин Г.М. являются собственниками указанной квартиры. При заключении договора ответчик и ее несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы в данной квартире, с ней было достигнуто соглашение о том, что она обязуется сняться с регистрационного учета по данной квартире в течение 14 дней с момента регистрации права собственности на данную квартиру. Однако, до настоящего времени Самедова Ш.С. и ее несовершеннолетний ребенок с регистрационного учета не снялись, ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически не проживают, их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не осуществляют, пользоваться квартирой прекратили добровольно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Смирнова Е.И., также действующая в интересах несовершеннолетнего Хабибулина Г.М., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - Самедова Ш.С., также действующая в интересах несовершеннолетнего Тамуразова Э.С., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, извещена.

Ответчик - ОУФМС России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13,14).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Всудебном заседании установлено, что Смирнова Е.Г. и ее несовершеннолетний сын Хабибулин Г.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Самедова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тамуразов Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабибулин Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

К материалам дела приобщена копия заявления Самедовой Ш.С., в котором она просит снять ее и ее сына Тамуразова Э.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со сменой места жительства (л.д.12).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель Шершнева В.А. показала, что на <адрес> она проживает ДД.ММ.ГГГГ, её квартира находится этажом выше от квартиры истца Смирновой Е.Г. Смирнову Е.Г. знает, она заселилась в квартиру в августе этого года. До этого в квартире проживала какая-то бабушка с сыном, потом бабушка умерла, сын женился, начал проживать с супругой, он тоже умер, и его супруга стала проживать одна. Бывшую хозяйку квартиры Самедову Ш.С. она не видела уже давно, в течение двух лет.

Свидетель Капытин В.И. показал, что Смирнову Е.Г. знает со школьного возраста, с Самедовой Ш.М. также знаком, помогал ей вывозить вещи из квартиры с <адрес> в 4 микрорайон, к ее родственникам. Самедова Ш.М. присутствовала при перевозке вещей, они вместе их грузили, после этого он больше ее не видел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что Самедова Ш.С. и ее несовершеннолетний ребенок не являются собственником указанного жилого помещения и не являются членом семьи нового собственника спорной квартиры, в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, не несут расходы по её содержанию, учитывая, что Самедовой Ш.С. написано заявление, в котором она просит снять ее и ее сына Тамуразова Э.С. с регистрационного учета в связи со сменой места жительства, что свидетельствует о добровольном прекращении пользования спорной квартирой, а также, учитывает, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, а поэтому в соответствии с действующим жилищным законодательством их право пользования данной жилой площадью признается прекратившим, соответственно подлежат удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е. И., также действующей в интересах несовершеннолетнего Хабибулина Г. М., к Самедовой Ш.С., также действующей в интересах несовершеннолетнего Тамуразова Э.С., ОУФМС России по Московской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Самедовой Ш.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Тамуразова Э.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Московской области в городском округе Подольск снять Самедову Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по <адрес> в городском округе Подольск снять Тамуразова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Р.Гурина