Решение по делу № 33-4929/2020 от 08.07.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                         Дело № 33-4929/2020

                                         Дело № 2-1-3333/2019

                                    64RS0042-01-2019-003431-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Варашкевич О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Варашкевич О.А. к Фадееву А.Г. Геннадиевичу, Майоровой Т.Г. Геннадиевне, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Варашкевич О.А. обратилась в суд с иском к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г., администрации Красноярского муниципального образования о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря                2019 года, в удовлетворении исковых требований Варашкевич О.А. отказано.

Фадеев А.Г., ООО «Независимый экспертный центр» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                        10 февраля 2020 года с Варашкевич О.А. в пользу Фадеева А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также с Варашкевич О.А. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

Варашкевич О.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения до 50 000 руб., в пользу Фадеева А.Г. – до 8000 руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что не имела возможности явиться в суд в связи с необходимостью срочного участия в заботах о ребенке-инвалиде, находящемся на ее попечении, о чем в адрес суда было заявлено ходатайство. Указывает, что не могла представить свои возражения относительно заявленных требований. Полагает, что ООО «Независимый Экспертный Центр» экспертиза была проведена некачественно, неверно выбраны методы исследования. При этом она была лишена возможности влиять на выбор экспертного учреждения, где подобные экспертизы проводятся за иные гонорары. Считает необходимым снизить стоимость взыскиваемых судом расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, указывает, что с учетом небольшого количества судебных заседаний, небольшого объема работы, проделанного представителем ответчика, полагает разумным размер на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года Варашкевич О.А. отказано в иске к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г. Администрации Красноярского муниципального образования о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

    В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанциях ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                        60 000 руб., что подтверждается договором от 29 мая 2019 года, актом выполненных работ от 10 сентября 2019 года, договором от 14 октября 2019 года, актом выполненных работ от 27 декабря 2019 года, расписками.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Варашкевич О.А. в пользу            Фадеева А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1                          ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

    Расходы, взысканные с истца (25 000) судебная коллегия считает разумными, так как представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции, дважды знакомился с материалами дела, составил три процессуальных документа.

    Исходя из изложенного, доводы частной жалобы в указанной части судьей отклоняются.

    Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

    В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов частной жалобы, судьей, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13                 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было приобщено к материалам гражданского дела финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы ООО «Независимый экспертный центр»                 с учетом фактически выполненной экспертами работы.

    Согласно представленной ООО «Независимый экспертный центр» информации стоимость судебной экспертизы складывается из расчета стоимости аренды лабораторного оборудования, работ по категориям сложности, а также затраченных экспертных часов работы на производство экспертизы. На момент проведения экспертизы, ООО «Независимый экспертный центр» понес затраты на аренду лабораторного оборудования в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2019 года.

    При определении сложности судебной экспертизы, согласно приказа № от 22 июня 2006 года «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению (с изм. на 19 марта 2008 года) учитывались следующие признаки:

    - множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

    - отнесение экспертизы к комплексной.

    В соответствии с вышеуказанным приказом при наличии двух признаков сложности судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

    Судебная экспертиза по данному гражданскому делу является комплексной, и включает в себя: почерковедческую и техническую экспертизу документов, на производство которой было затрачено 56 экспертных часов работы.

    Стоимость экспертного часа работы рассчитана на основании Методики расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским, арбитражным, делам об административном правонарушениях, а также экспертных исследований для граждан и юридических лиц, на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 января 2013 года № и округлена в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области и составляет 1 000 руб.

    Судья считает расходы по оплате экспертного исследования разумными, поскольку эксперты отвечали на 5 поставленных вопросов, проверяли на давность составления два документа, а также проверяли принадлежность подписи и текста документа.

    Как следует из материалов дела, истец ходатайствовала об отложении судебного заседания. Между тем к ее ходатайству об отложении не было приложено никаких документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки. В связи с изложенным отклоняются доводы частной жалобы о невозможности участия в судебном заседании.

    Также судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы об отсутствии возможности влиять на выбор экспертного учреждения, так как данный довод правового значения не имеет и на правильность определения суда не влияет

    Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

    При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья