Решение по делу № 2-962/2019 от 26.12.2018

№ 2-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Козляковского И.В., к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» в интересах Козляковского И.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нестеровича Р.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, управление автомобилем осуществлял Козляковский И.В. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, мотивированный тем, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд истец получил заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и возможности получения спорных повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», штраф в пользу КРОО в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно изменял, представлял заявление об отказе от иска в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей, затем вновь заявлял указанные требования, в последней редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по трасологии 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестерович Р.И., САО «ЭРГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> водитель Нестеров Р.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, управление которым осуществлял Козляковский И.В.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Нестеровичу Р.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков <данные изъяты> обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивированный тем, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии <данные изъяты> передал Козляковскому И.В. право требования возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, к АО «СК ГАЙДЕ» в объеме невыплаченного страхового возмещения, права требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Юрпомощь» в интересах Козляковского И.В. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения по спорному ДТП, представив заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> о стоимости ущерба и причинах его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Козляковский И.В. заключили дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого п. 5 договора цессии стороны изложили в следующей редакции: право требования <данные изъяты>. к страховой компании переходит к Козляковскому И.В. в полном объеме в размере невыплаченного страхового возмещения, включая право требования штрафа и неустойки, расходов по подготовке досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, досудебной трассологии 15000 рублей, компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Кроме того, суд установил, что отказывая в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приняла во внимание акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник которого пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом заключениям специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения подушки безопасности передняя правая и левая на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, могли сработать при рассматриваемом ДТП; наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» дает основание предположить, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421500 рублей.

Суд разъяснил сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы, стороны своим правом не воспользовались.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716800 рублей (320000 рублей * 1% *224 дня).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, предмета допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалистов по подготовке заключений о размере убытков и причинах образования повреждений на транспортном средстве в общей сумме 18500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключения специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательством размера причиненного ущерба и возможности его причинения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были представлены ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 18500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Козляковского И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Козляковского И.В. неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов по подготовке заключений в общей сумме 18500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.