Решение по делу № 33-6029/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-6029/2020

№ 2-2783/2020

55RS0001-01-2020-003695-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Омскавтодор» на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухановой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскавтодор» в пользу Сухановой В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, расходы по оплате за составление дефектной ведомости автомобиля после ДТП в размере 2 052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля.

В остальной части исковые требования Сухановой В. С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суханова В.С. обратилась в суд с иском к АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 22.03.2020 в 16 час. 30 мин., водитель Суханов Н.А., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге Р402 «Тюмень-Омск» в сторону г. Тюмени на 593 км. + 100 метров допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно определению № <...> от 22.03.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суханова Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП, размеры выбоины дорожного полотна составляют: длина 7 метров, ширина 2 метра и глубина 11 сантиметров.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 27.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. Расходы на дефектовку автомобиля составили 2 565 руб. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

С учетом изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 2 565 руб., расходы по оплате услуг телеграфа и потовые расходы в размере 890,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новосибирскавтодор».

В судебном заседании истец Суханова В.С. не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель истца Кургузова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» Градобоева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» Хатюшин С.А. в судебном заседании указал, что ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ОАО «Новосибирскавтодор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омскавтодор» Градобоева О.И. просит решение отменить, производство по делу прекратить без указания соответствующих процессуальных оснований. Постановленное по делу решение полагает незаконным и необоснованным, поскольку требования ГОСТ Р 50597-2017 в части ликвидации выбоины в течение 5 суток ответчиком были соблюдены, обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором субподряда № <...> от 04.10.2019 исполнены. Предписание по факту ненадлежащего состояния дорожного полотна органами ГИБДД не выдавалось, к административной ответственности ответчик не привлекался. Выбоина на дорожном полотне образовалась вследствие движения фуры с прицепом, колеса которой выдавили часть асфальта. Таким образом, вины ответчика в ДТП, произошедшем 22.03.2020, не имеется, поскольку все возложенные на него обязанности были выполнены. В данном случае водителем Сухановым Н.А. не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, в частности водитель не выбрал безопасную скорость движения, что не позволило ему своевременно заметить выбоину на дорожном покрытии и предотвратить наезд на нее. При таких обстоятельствах ответчик не должен возмещать причиненный истцу ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кургузова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскавтодор» Градобоева О.И. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Прокудина А.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сухановой В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак У 950 ОЕ 55 (л.д. 11 том 1).

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, 22.03.2020 в 16 час 30 минут на 593 км. + 100 метров автодороги Тюмень-Омск, водитель Суханов Н.А., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия и наличия углубления в виде выбоины (л.д. 53-61 том 1).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются рапортом от 22.03.2020 (т. 1 л.д. 61), объяснением Суханова Н.А. (т. 1 л.д. 53), схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2020 (т. 1 л.д. 54), фотоснимками (т. 1 л.д. 55-60).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № № <...> от 22.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту в отношении водителя Суханова Н.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52 том 1).

При этом из материала по факту ДТП следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № <...> от 27.03.2020, представленному в материалы дела истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 300 руб. (л.д. 18-36 том 1).

По ходатайству представителя АО «Омскавтодор» Градобоевой О.И., возражающей относительно возможности получения механических повреждений при заявленных истом обстоятельствах, а также относительно размера затрат на восстановление транспортного средства, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Немеровец Д.А.

Согласно заключению эксперта № <...> от 13.08.2020, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...> повреждено: диск, шина и декоративный колпак правового заднего колеса, диск и декоративный колпак правого переднего колеса, ступица правового заднего колеса, опорный стакан задней пружины, балка задней подвести.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на 22.03.2020 без учета износа на заменяемые запасные части составила 78 839 рублей, а с учетом износа составила 65 116 рублей (л.д. 5-23 том 2).

Экспертное заключение ИП Немеровец Д.А. представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось и оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта и указывающих на то, что повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, либо поврежденное транспортное средство могло быть отремонтировано истцом за меньшую сумму, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, суд обоснованно взял за основу заявленную в иске сумму в размере 78 000 руб., при том, что данная сумма не превысила размер затрат на восстановительный ремонт определенный экспертном Немеровец Д.А. в заключении № <...> от 13.08.2020.

При определении лица, ответственного за причиненный в результате ДТП имущественный вред, суд верно исходил из того, что в силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно п. 5.2.4 Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст об утверждении Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более должны устраняться от одних суток до 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 22.03.2020, на расстоянии 75 м от автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, имеется указание на наличие выбоины длиной 7 м., шириной 2 м., глубиной 11 см. (т. 1 л.д. 54).

Указанные обстоятельства, в совокупности подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 55-60), а также показаниями водителя Суханова Н.А., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Из журнала ежедневных осмотров состояния федеральной автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», элементов обустройства и сооружений км. 540+900 – км 611+142 Омская область следует, что 22.03.2020 на 594 км. трассы зафиксирован снег на покрытии и ямочность (л.д. 127-128 том 1).

В соответствии с журналом производства работ по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», элементов обустройства и сооружений км. 540+900 – км 611+142 Омская область, 22.03.2020 на 549 км. трассы производились работы по патрулированию, очистке покрытия, съездов и обочин от снега, россыпи пескосоляной смесью, 23.03.2020 на 549 км. трассы производились работы по ямочному ремонту (л.д. 125-126 том 1).

Таким образом, наличие на соответствующем участке дороги на момент ДТП выбоины нашло свое полное доказательственное подтверждение.

Отсутствие по данному факту со стороны ОГИБДД мер реагирования административного характера в отношении лица, ответственного за содержание дороги, не является обстоятельством освобождающим его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) обоснованно пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинный вред, является АО «Омскавтодор», принявшее на себя обязательства по содержанию соответствующего участка дороги на основании заключенного с ним 04.10.2019 договора субподряда № <...>, положениями п. 9.13 которого также закреплено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Доводы ответной стороны о ликвидации АО «Омскавтодор» выбоины на проезжей части в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки были правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного лица от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния асфальтового покрытия проезжей части на момент ДТП.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разрушение дорожного полотна движущейся перед автомобилем истца фуры с прицепом, колеса которой выдавили часть асфальта, правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, кроме того, основаны на предположениях.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком АО «Омскавтодор» не были выполнены в полной мере свои договорные обязательства по надлежащему состоянию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения на соответствующем участке дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в результате наезда водителя Суханова Н.А. на выбоину на проезжей части.

В данной связи обязанность возмещения причиненного ущерба правомерно возложена судом на АО «Омскавтодор» с учетом степени его вины, определенной с учетом фактических обстоятельств дела в размере 80%.

Доводы апеллянта о несоблюдении водителем Сухановым Н.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в результате которой степень вины водителя в ДТП определена судом в размере 20 %.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда в соответствующей части, основанное на субъективной оценке дорожной ситуации, основанием для перераспределения степени вины и изменения решения суда в соответствующей части являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения АО «Омскавтодор» от ответственности за причиненный ущерб либо ее уменьшения судебная коллегия также не усматривает при отсутствии доказательств того, что причинный истцу ущерб возник по причинам, не зависящим от деятельности ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Возражений относительно разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи