Решение по делу № 12-180/2016 от 09.02.2016

№ 12-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     26 февраля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

с участием прокурора Балуевой Н.А.

при секретаре Анферовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Мищенкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, директора ООО «ЦТО Э.», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мищенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в оздоровительном центра «К.», по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ООО «ЦТО Э.», директором которого является Мищенков А.С., осуществляло медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Мищенкову А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мищенков А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушена подсудность, осмотр помещения ООО «ЦТО Э.» произведен с процессуальными нарушениями, т.е. без участия понятых, не составлялся протокол осмотра помещений и лист записи. В акте проверки не указано, что производился осмотр каких помещений и документов производился. Считает, что данные нарушения являются существенными, а доказательства, полученные с нарушением указанных требований – недопустимыми. Кроме того, при возбуждении административного дела, в нарушение требований ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, прокуратура не рассмотрела его ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждения административного дела. Не доказан факт осуществления ООО «ЦТО Э.» медицинской деятельности по адресу: <Адрес>. Кроме того, ООО «ЦТО Э.» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все медицинские услуги должны оказывать по адресу: <Адрес>. Также, он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения его к административной ответственности, истек. В связи с вышеуказанным, считает, что в его действиях не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.

Мищенков А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мищенкова А.С.

Защитник Евсиков В.О. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что вынесенное, в отношении Мищенкова А.С. постановление, является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, каких-либо существенных нарушений прав Мищенкова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Факт совершения административного правонарушения Мищенковым А.С. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией лицензии ООО «ЦТО Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на осуществление медицинской деятельности по адресу: <Адрес> (л.д. 8-9), копией рекламного буклета оздоровительного центра «К.» (<Адрес>) (л.д. 9-оборотная сторона, 16), копией листа записи на прием на ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительный центр «К.» по адресу: <Адрес> (л.д. 17), копией визитной карточки врача Ф. (л.д. 17-оборотная сторона), справкой о проведении проверки совместно с прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), фототаблицей (л.д.20-29), объяснением Д. (л.д. 31), копиями свидетельств о постановки на налоговый учет о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ЦТО Э.» (л.д. 32-33), информацией о штатной расстановке организации ООО «ЦТО Э.» (л.д. 36), копиями трудовых договоров (л.д. 37-40), копией объяснений Мищенкова С.И. (л.д. 42), копией приказа о назначении на должность Мищенкова А.С. (л.д. 43-оборотная сторона), копией Устава ООО «ЦТО Э.» (л.д. 44-45).

Довод заявителя о нарушении мировым судьей подсудности при рассмотрении административного дела, т.к. проводилось административное расследование, признается несостоятельным, поскольку такового, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, за исключением случаев, указанных в настоящем Законе, рассматриваются мировыми судьями.

Довод о том, что осмотр помещения по адресу: <Адрес>, произведен с процессуальными нарушениями, т.е. с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, судом признается необоснованным, т.к. осмотр помещений не проводился. Помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми составлен акт проверки соблюдения законодательства с участием представителя ООО «ЦТО Э.», и представителя территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, которым также составлена справка о проведенной совместно с прокуратурой Мотовилихинского района проверке.

Доводы Мищенкова А.С. о недоказанности факта осуществления ООО «ЦТО Э.» медицинской деятельности по адресу: <Адрес>, направлены на переоценку доказательств, которые были установлены мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются надуманными и опровергаются материалами дела - телефонограммой (л.д. 65), переданной заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности, является необоснованными, поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП, на момент вынесения постановления мировым судьей, не истек.

В силу ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 9 ч.2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных медицинских услуг и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, составляет один год.

В силу изложенного, утверждения Мищенкова А.С. о недоказанности в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, являются необоснованными и несоответствующими действительности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Мищенкова А.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. В постановлении дана оценка всем доводам, в том числе и тем, что имеют место в жалобе Мищенкова А.С.

Действия Мищенкова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Постановлением мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Мищенкова А.С. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом общественной значимости и характера совершенного правонарушения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Мищенкова А.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

    Судья: <данные изъяты>