Решение от 21.08.2023 по делу № 33-4539/2023 от 25.07.2023

72RS0014-01-2023-000930-20

Дело № 33-4539/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-2501/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Хайдукова Федора Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хайдукова Федора Викторовича в лице финансового управляющего Куршиной Светланы Сергеевны к Баканову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Хайдукова Федора Викторовича, <.......> года рождения, уроженца <.......> (ИНН <.......>) в лице финансового управляющего Куршиной Светланы Сергеевны в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 16 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,

установила:

Хайдуков Ф.В. в лице финансового управляющего Куршиной (Ш.) С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Баканову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 905 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб., указав, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19245/2021 от 13 апреля 2022 года Хайдуков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что в период с мая 2018 года по июнь 2020 года со счета должника Хайдукова Ф.В., который в указанный период занимал должность генерального директора ООО «Сварочные термопласты Сибири» (ООО «СТС»), произведены списания на счет ответчика Баканова А.В. на общую сумму 1 905 000 рублей. При этом, никаких договорных отношений между ними не установлено, отсутствуют доказательства выполнения работ и оказания услуг ответчиком в пользу истца, а также целей дарения денежных средств. Требование Хайдукова Ф.В. о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает указанные денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции:

финансовый управляющий Куршина С.С. исковые требования подержала, уменьшив сумму ко взысканию до 1 670 000 руб. в связи с арифметической ошибкой;

представитель ответчика по доверенности Андреева Н.В. исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств в размере 420 000 руб., в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хайдуков Ф.В., ответчик Баканов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо Хайдуков Ф.В. (т.2 л.д.65, 66-75).

В апелляционной жалобе Хайдуков Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.80-81).

Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Полагает, что судом не учтены его доводы о перечислении денежных средств ответчику только на условиях их полного возврата по договоренности с М.С. и Бакановым А.В. Доказательства передачи денежных средств в дар или с целью благотворительности в материалы дела не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хайдуков В.Ф. указывает, что денежные средства, перечисленные с его банковского счета Баканову А.В., в сумме 1 670 000 руб. являлись его доходом от трудовой деятельности.

Утверждает, что перечислял личные денежные средства руководителям подконтрольных М.С. организаций в качестве займа на неопределенный срок до получения ими соответствующих выплат от ООО «СТС», после чего долг должен был быть возвращен ему. Намерений подарить деньги ответчику у него не было, письменный договор займа договорились оформить позднее.

Считает, что в отсутствие заключенного договора займа, расписки, подтверждающих факт возникновения заемных отношений, обязательства по возврату денежных средств могут возникать по иным основаниям.

Полагает, что поскольку при поступлении на карту ответчика денежных средств, ответчик распорядился ими, тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть обращение в его собственность денежных средств, с последующим их снятием, в отсутствие письменного договора займа, правоотношения сторон должны регулироваться исходя из норм о неосновательном обогащении.

Отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорных денежных средств.

Считает, что расходование ответчиком полученных от него денежных средств на нужды юридического лица, директором которого он является, не является основанием для освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Утверждает, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика единственного участника ООО «СТС» М.С., чем нарушены процессуальные нормы, его права и законные интересы, поскольку фактически он лишился части своего трудового дохода.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в заявленном размере поступали Баканову А.В. от учредителя М.С. через счет Хайдукова Ф.В., поскольку ни одно из представленных ответчиком решений единственного участника о премировании Хайдукова Ф.В. не содержит информации, что деньги предназначаются не ему, а иным подконтрольным юридическим/физическим лицам.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его намерении передать денежные средства в столь крупном размере ответчику безвозмездно, т.е. в дар.

Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств в рассматриваемом случае следует исчислять, начиная с 22 июля 2020, то есть до его увольнения из ООО «СТС», поскольку до этого события он добросовестно полагал, что договор будет заключен, а долг возвращен.

На апелляционную жалобу Хайдукова Ф.В. от ответчика Баканова А.В. в лице представителя Андреевой Н.В. поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайдукова Ф.В. – Субботина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий Куршина С.С. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Представитель ответчика Баканова А.В. - Андреева Н.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Третье лицо Хайдуков Ф.В., ответчик Баканов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу А70-19245/2021 Хайдуков Ф.В. признан несостоятельным ( банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, которая продлена определением вышеуказанного суда от 06.10.2022, финансовым управляющим назначена Куршина С.С. ( ранее Ш.) (л.д.25-29 том.1).

В период с мая 2018 года по июнь 2020 года Хайдуковым Ф.В. с его личного банковского счета произведены перечисления денежных средств Баканову А.В. в общем размере 1 670 000 рублей, что подтверждено ответчиком и чеками по операции сбербанк онлайн, отчетом по карте (л.д.11-17,48-49,53 том.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 420, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, а также не установил оснований для переквалификации заявленного истцом основания иска на взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Таким образом, финансовый управляющий реализует своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах.

В свою очередь гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова» (Определение Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ23-26-К4 от 11.07.2023)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу А70-19245/2021 Хайдуков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, которая продлена определением вышеуказанного суда от 06.10.2022, финансовым управляющим назначена Куршина С.С. (ранее Ш.) (л.д.25-29 том.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции по ходатайству Хайдукова Ф.В. не привлек его к участию в деле в качестве ответчика М.С., не свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Баканову А.В., вопрос о правах и обязанностях указанного лица не затрагивает.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Хайдуков Ф.В. представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что до 22 июля 2020 года занимал должность генерального директора ООО «СТС», единственным участником которого являлся М.С. В целях выполнения поставленной учредителем задачи по финансированию за счет средств общества директоров принадлежащих ему организаций, в том числе Баканова А.В., являющегося генеральным директором ООО «СибирьТехФорм», по договоренности Хайдуков Ф.В. перечислял им со своей личной банковской карты денежные средства на условиях возвратности после получения каждым из директоров, денежных средств от ООО «СТС», договоры займа не заключались. На имя Баканова А.В. им было перечислено 1 670 000 руб. В связи с тем, что возврат денежных средств от ООО «СТС» не был произведен, за счет общества были профинансированы его личные покупки. Впоследствии с него решением арбитражного суда были взысканы денежные средства, которые он считал возвратом займа, в качестве убытков общества, а также в отношении него были возбуждены процедура банкротства и уголовное дело. В рамках рассмотрения уголовного дела М.С. придерживался позиции, что денежные средства в качестве премии были ему перечислены в целях передачи их другим подконтрольным учредителю лицам. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика в январе 2021, оставлено последним без удовлетворения (т.1 л.д.44-46).

Представитель ответчика по доверенности Андреева Н.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период деятельности Хайдукова Ф.В. в качестве руководителя ООО «СТС» обществу были причинены убытки, состоящие из необоснованных и нецелесообразных расходов общества, а также причинены убытки в результате неуплаты налоговых обязательств. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2021 с Хайдукова Ф.В. в пользу ООО «СТС» взысканы убытки в размере 6 893 716,51руб. Также в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайдукова Ф.В. рассматривается заявление ООО «СТС» о включении в реестр требований кредиторов 1 103 368,65 руб., которое является его единственным кредитором. Утверждает, что денежные средства, оформленные в качестве премий, перечислялись Хайдукову Ф.В. для последующего направления руководителям других обществ, учредителем которых является М.С., для расчета за различные услуги, оказываемые организациям. В частности, перечисленные ответчику денежные средства расходовались на строительство дополнительных помещений возглавляемого им ООО «СибирьТехФорм». За период с апреля 2018 года по июнь 2020 года со счета ООО «СТС» на счет Хайдукова Ф.В. поступило 3 256 845,82 руб., со счета Хайдукова Ф.В. на счет Баканова А.В. – 1 670 000 руб. Считает, что перечисление денежных средств Хайдуковым Ф.В. на счет Бакланова А.В. было добровольным и намеренным, без принуждения и не по ошибке, а его воля была направлена на передачу их приобретателю по указанию учредителя Общества, в котором Хайдуков Ф.В. был руководителем. Собственных средств у Хайдукова Ф.В. для перечисления ответчику не имелось, платежи носили систематический характер. Сам Хайдукова Ф.В. в течение длительного времени не предпринимал никаких действий к возврату денежных средств (т.1 л.д.80-88).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных сторонами спора документов в подтверждение доводов каждого, следует, что по устному согласованию с М.С., Хайдукову Ф.В., который являлся генеральным директором ООО «СТС», производились на основании решений учредителя перечисления в виде премий для передачи Баканову А.В., который являлся директором ООО «СибирьТехФорм» для осуществления оплаты за услуги, оказанные организациям, расчет по которым производился наличными денежными средствами, указанное подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 годы (л.д.50-52 том.1), расчетными листками Хайдукова Ф.В. (л.д.89-92 том.1); решениями единственного участника ООО «СТС» (л.д.93-95 том.1); ответом по проводкам за 2018,2019,2020 годы (л.д.110-120 том.1); платежными поручениями и отчетом по перечислениям (л.д.121-159 том.1); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СибирьТехФорм» ( л.д.160-186 том.1) и ООО «СТС» (л.д.187-205 том.1).

Из письменных пояснений Хайдукова Ф.В., в совокупности с протоколом очной ставки от 15.06.2022 между свидетелем М.С. и подозреваемым Хайдуковым Ф.В. (л.д.54-56 том.1); протоколом допроса свидетеля М.С. от 15.06.2022 (л.д.96-109 том.1), протоколом допроса свидетеля Баканова А.В. от 08.06.2022 (л.д.214-217 том.1) следует, что денежные средства в заявленном размере поступали Баканову А.В. от учредителя общества М.С. через счет Хайдукова Ф.В. для целей осуществления деятельности ООО «СибирьТехФорм».

Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в подтверждение расходования указанных денежных средств на нужды общества также представлены: акт осмотра склада от 14.03.2023 и фотоиллюстрациями к нему (л.д.206-211 том.1), смета на строительство помещения сервисного центра (л.д.212-213, том.1), договоры аренды <.......>,2 нежилых помещений от 01.02.2019 и от 01.05.2020 (л.д.218-231 том.1); кассовые и товарные чеки на приобретение товаров для общества (л.д.241-250 том.1); оплата перелетов, проезда и проживания в <.......> (л.д.1-9 том.2), отчетом о проведении официального приема и переговоров (л.д.10 том.2) содержание автомобиля (л.д.11-20, том.2), транспортные и иные услуги (л.д.21-60 том.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получал денежные средства для их последующего использования для целей деятельности возглавляемого им общества, по согласованию с его учредителем М.С., Хайдуков Ф.В. производил перевод денежных средств ответчику, что исключает наличие неосновательного обогащения с его стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства являются займом.

    Пунктом 1 статьи 807, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа межд░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2018 ░░ 06.03.2019 (░.░.238-240 ░░░.1).

░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12.05.2018 ░░ 06.03.2019, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23 01.02.2023 (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.