Решение по делу № 2-140/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-140/2020

61RS0058-01-2020-000031-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой ФИО18 к Косареву ФИО19, Косаревой ФИО20 о признании частично недействительным соглашения, определении размера доли в земельном участке, о выделении земельного участка в счет доли,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова М.И. обратилась в суд с иском к Косареву С.В., Косаревой Е.Л. о признании частично недействительным соглашения, определении размера земельной доли и выделении в счет земельной доли земельного участка, мотивировав тем, что она является наследницей умершего члена ФИО21, которой 25.03.1999 года постановлением главы Целинского района № из земель <данные изъяты> был выделен земельный участок в натуре площадью 8,7 га пашни для организации КФХ. Соглашением об определении долей, подписанным участниками <данные изъяты> 01 февраля 2007 года, доля ее покойной сестры в имуществе КФХ определена в размере 1/5 доли, что в натуре, в общем земельном участке, составляет 8,7 га пашни. После подписания соглашения об определении долей нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2007 года на наследственное имущество: долю в размере 8,7 га в праве на земельный участок площадью 43,5 га с кадастровым № (в настоящее время кадастровый №). Право долевой собственности было зарегистрировано в Росреестре 27.06.2008 года, о чем сделана запись регистрации №. В 2015 году она провела межевые работы и выделила свою долю в натуре для личного использования, с присвоением земельному участку кадастрового номера №, а затем продала земельный участок по возмездной сделке 26.08.2015 года. Косарев С.В. обратился в суд с иском к ней о признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 435000 кв. м за Ширшовой М.И. в связи с нарушением особого порядка наследования имущества члена КФХ; признании недействительным проекта межевания указанного земельного участка, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 86948 кв. м за Ширшовой М.И. и последующей регистрации данного участка за ФИО22 признании договора купли-продажи указанного земельного участка от 26.08.2015 года, заключенного между Ширшовой М.И. и ФИО14, недействительной сделкой. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 года, заключенный между Ширшовой М.И. и ФИО14 признан недействительным, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением от 18 августа 2016 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года отменено. Иск главы <данные изъяты>» Косарева С.В., Косаревой Е.Л., ФИО3, ФИО4 к Ширшовой М.И., ФИО13, ФИО14 о признании недействительным государственной регистрации права общей долевой собственности 8,7 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 435000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №, согласно регистрационной записи № от 27.06.2008 года; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 86948 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровое поле №, за Ширшовой М.И. согласно регистрационной записи № от 15.07.2015 года; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 86948 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> кадастровое поле №, за ФИО14 согласно регистрационной записи № от 09.09.2015 года; о признании недействительным государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 348052 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровое поле №, правообладатели Косарева Е.Л., Косарев С.В., ФИО3, ФИО4 согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 № оставлен без удовлетворения. Её действия по выделению земельного участка в натуре признаны неверными, так как земля является собственностью КФХ и не подлежит разделу и выделу после смерти члена КФ, в связи с чем, судебная коллегия приняла решение о признании недействительным проекта межевания земельного участка площадью 435000 кв. м с кадастровым номером №, признала отсутствующим зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок площадью 86948 кв. м с кадастровым номером №, признала договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86948 кв. м с кадастровым номером №, заключенный 26.08.2015 года между ней и ФИО14 недействительным, признала отсутствующим зарегистрированное за ней и за ФИО14 право собственности на земельный участок площадью 86948 кв. м с кадастровым номером №, также признала отсутствующим зарегистрированное за Косаревым С.В., Косаревой Е.Л., ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 8,7 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 348052 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровое поле №, согласно регистрационным записям от 30.10.2015 года. Таким образом, судебным решением апелляционной инстанции было восстановлено положение, существовавшее до выдела ей земельного участка в натуре в счет её доли в праве в размере 8,7 га. После состоявшегося судебного акта она неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос миром: либо выплатить ей денежную компенсацию стоимости её доли, либо принять её в члены КФХ, выплачивать ей дивиденды от членства. Ответчик Косарев С.В. всячески пытается лишить её имущества, которое перешло ей в собственность по наследству, в том числе, принимая незаконные попытки лишить ее прав на землю (по этому поводу подано заявление в полицию). Сейчас ей стало известно, что Косарев С.В. закрыл свою предпринимательскую деятельность, он и Косарева Е.Л. решили продать земельный участок, образованный с целью деятельности КФХ, заключают в отношении него сделки. Так как <данные изъяты>» 06.11.2019 года прекратило деятельность по решению членов КФХ, у нее отсутствуют препятствия для выдела своей земельной доли в натуре. Хочет обратить внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим апелляционным определением отказала истцам Косаревым и ФИО4 в признании недействительным за ней государственной регистрации права общей долевой собственности 8,7 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 435000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровое поле №, согласно регистрационной записи № от 27.06.2008 года, её свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2007 года на долю в праве на земельный участок площадью 435000 кв. м, кадастровый №, никто не отменял и не признавал недействительным государственную регистрацию её прав на земельный участок. Ответчики ни коем образом не признают её прав, отказываются вести любые переговоры. Размер ее доли – 8,7 га, в физической величине ей положено выделить земельный участок площадью 87000 кв. м. Ссылаясь на требования ст. 252 ГПК РФ, полагала, что вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, так как не достигла соглашения с другими участниками общей долевой собственности. Выдел ей доли в общем имуществе позволяет продолжать использовать земельный участок по его прямому назначению: она может выделить свою долю единым массивом в восточной части общего земельного участка. Просила выделить ей, Ширшовой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет её доли в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 435000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №, земельный участок площадью 87000 кв. м.

Впоследствии истец Ширшова М.И. уточнила исковые требования, указав, что после ознакомления с материалами гражданского дела ей стало известно о наличии Соглашения от 24 июля 2018 года, имеющееся в регистрационном деле по земельному участку площадью 435000 кв. м с кадастровым номером № о регистрации на спорный участок совместной собственности двух лиц на основании Соглашения от 24 июля 2018 года: Косарева ФИО24 и Косаревой ФИО25. При этом, соглашение было подписано 24 июля 2018 года без приглашения ее, как участника общей долевой собственности в праве на земельный участок площадью 435000 кв. м с кадастровым номером №. Соглашение от 24 июля 2018 года называется «О выходе и прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве <данные изъяты> по заявлению членов фермерского хозяйства и в связи со смертью члена фермерского хозяйства». По «решению» этого Соглашения ФИО26 прекратила членство в хозяйстве по заявлению, с получением денежной компенсации; ФИО27 прекратил членство в хозяйстве по заявлению, с получением денежной компенсации; членство ФИО2 прекращено со смертью, а её земельная доля 8,7 га пашни передана в совместную собственность членов КФХ. На момент заключения соглашения ответчикам достоверно было известно, что после смерти ФИО2 она официально приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ее земельную долю 8,7 га, которое никто не оспорил, за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности в Росреестре 27.06.2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, которое ответчики оспаривали, но им в иске было отказано. Ранее у нотариуса она и ответчики заключали соглашение об определении долей в общем имуществе <данные изъяты> они лично его подписывали. Таким образом, ответчики были обязаны пригласить её для заключения соглашения, чтобы определить судьбу её земельной доли. Полагала, что соглашение от 24 июля 2018 года нарушает её права, оно напрямую связано с её исковыми требованиями, в уточненных исковых требованиях просила суд признать частично недействительным Соглашение «О выходе и прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве <данные изъяты> от 24 июля 2018 года: - в части п. 3 решения о прекращении членства в фермерском хозяйстве ФИО2; - в части п. 4 решения об определении общей совместной собственности членов <данные изъяты> Определить размер её, Ширшовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, доли в общем имуществе КФХ - земельном участке площадью 435000 кв. м с кадастровым номером № – в размере 8,7. Выделить ей, Ширшовой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет ее доли в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 435000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровое поле №, земельный участок площадью 87000 кв. м. (том 1 л.д. 174-175).

В судебное заседание истец Ширшова М.И. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ворониной Г.В., уточненные исковые требования поддержала полностью (том 1 л.д. 170). В отсутствие истца дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ширшовой М.И. адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Косарев С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, просил суд рассматривать дело в его отсутствие (том 1 л.д. 118-121). В отсутствие ответчика Косарева С.В. дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Косарева Е.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала, просила суд рассматривать дело в его отсутствие (том 1 л.д. 118-121). В отсутствие ответчика Косаревой Е.Л. дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда Косарев С.В. и Косарева Е.Л. направили письменное возражение, в котором указали, что с исковыми требованиями Ширшовой М.И. не согласны по следующим основаниям: согласно свидетельству о смерти отдела ЗАГС администрации Целинского района Ростовской области от 05.09.2006 года главе <данные изъяты> и членам <данные изъяты> стало известно, что 30.08.2006 года умерла член <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 01.02.2007 года члены <данные изъяты>, руководствуясь ФЗ № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О КФХ», заключили соглашение – об определении размера земельной доли каждого участника совместной собственности, в том числе и доли земельного участка умершей ФИО2 8.7 га пашни, удостоверенного ФИО5, нотариусом Целинского района. Зарегистрировано в реестре за №. Порядок наследования имущества члена особого субъекта права – КФХ, определен специальными нормами ГК и ЗК. Имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Как установлено судом (Дело №), наследник Ширшова М.И. не обращалась с заявлением о принятии её в члены <данные изъяты> либо с заявлением о выплате ей денежной компенсации, соразмерно наследственной доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов КФХ. Указанные обстоятельства установлены решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.11.2017 года, которым Ширшовой М.И. отказано в выплате денежной компенсации стоимости доли в имуществе. Как установлено судом (дело №), наследник Ширшова М.И. членом <данные изъяты> не является. Указанные обстоятельства установлены решением Целинского районного суда Ростовской области от 26.09.2018 года, которым Ширшовой М.И. отказано в восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок. Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (Дело №), восстановление Ширшовой М.И. в правах общей долевой собственности на земельный участок не может порождать для неё возникновение каких-либо правовых последствий, с учётом ранее состоявшихся судебных решений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы является правильным. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Канатьева Н.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила. В отсутствие третьего лица Канатьевой Н.И. дело рассмотрено в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Крутько О.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила. В ранее поданном заявлении просила дело рассматривать без ее явки в суд, полагает, что требования подлежат удовлетворению, так как Ширшову М.И. наследства никто не лишал, право не оспорено. В отсутствие третьего лица Крутько О.И. дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительной причине неявки суд не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Ворониной Г.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, регистрационное дело, наследственное дело о наследовании имущества ФИО2, умершей 30.08.2006 года, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцу Ширшовой М.И. на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 8,7 га в праве на земельный участок площадью 435000 кв. м, кадастровый №, расположенной на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования на территории <адрес> кадастровое поле №, крестьянское хозяйство <данные изъяты>

Это подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 1, л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 15).

В 2015 году Ширшова М.И. провела межевые работы и выделила свою долю в натуре для личного использования, с присвоением земельному участку кадастрового номера №, а затем продала земельный участок по возмездной сделке 26.08.2015 года Рудненко Н.П., что было оспорено Косаревым С.В. и Косаревой Е.Л. путем подачи иска к Ширшовой М.И., ФИО14 о признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 435000 кв. м за Ширшовой М.И. в связи с нарушением особого порядка наследования имущества члена КФХ; признании недействительным проекта межевания указанного земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Земля»; признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 86948 кв. м за Ширшовой М.И. и последующей регистрации данного участка за ФИО14; признании договора купли-продажи указанного земельного участка от 26.08.2015 года, заключенного между Ширшовой М.И. и ФИО14, недействительной сделкой.

Данный факт установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2016 года (том 1, л.д. 5-12), в силу чего не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, между сторонами уже существовал судебный спор по оспариванию зарегистрированного за Ширшовой М.И. права общей долевой собственности в Росреестре 27.06.2008 года, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №, «в связи с нарушением особого порядка наследования имущества члена КФХ».

В удовлетворении данного требования 18 августа 2016 года главе <данные изъяты> Косареву С.В., члену КФХ Косаревой Е.Л. было отказано вышеуказанным апелляционным определением.

В своих возражениях на исковые требования Ширшовой М.И. о выделении земельного участка в счет земельной доли Косарев С.В. и Косарева Е.Л. повторяют доводы о нарушении особого порядка наследования имущества члена КФХ, которые были предметом судебного спора между сторонами в 2016 году.

<данные изъяты> 06.11.2019 года прекратило деятельность по решению членов КФХ, что подтверждается выпиской от 17.01.2020 года (том 1, л.д. 16-20).

Согласно ст. 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ, земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным ГК РФ и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из сведений и выписки, на 20.02.2020 года (период нахождения иска Ширшовой М.И. в суде), правообладателями земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 435000 +/- 5771 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровое поле №, являются Косарева ФИО30 и Косарев ФИО31 на правах общей совместной собственности: 1 (целая) (том 1 л.д. 52-53).

Как следует из материалов регистрационного дела, основанием для регистрации общей совместной собственности на целый земельный участок послужило соглашение «О выходе и прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве <данные изъяты> от 24 июля 2018 года, которое оспаривается истцом Ширшовой М.И.

Как следует из текста соглашения, оно заключалось 24 июля 2018 года, когда ответчикам Косареву С.В. и Косаревой Е.Л. достоверно было известно о том, что земельную долю Козенко Ю.И. унаследовала истец Ширшова М.И., право долевой собственности которой, наряду с правами общей долевой собственности Косарева С.В., Косаревой Е.Л., ФИО3, ФИО4, было зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году.

Из текста оспариваемого соглашения усматривается, что вопрос о прекращении членства в КФХ гр. ФИО3 решился путем выплаты ей денежной компенсации, вопрос прекращения членства гр. ФИО4 решился путем выплаты денежной компенсации.

Также 24 июля 2018 года решен вопрос прекращения членства ФИО2 «в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ», а ее первоначальный взнос – 8,7 га пашни «передан в формирование общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>, площадью: 435000 кв. м с кадастровым номером: №.

Таким образом, ответчики на основании соглашения, не привлекая к участию в его заключении Ширшову М.И., собственницу земельной доли, перешедшей ей по наследству от ФИО2, распорядились имуществом истца.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд считает, что доводы искового заявления Ширшовой М.И. о признании частично недействительным соглашения от 24 июля 2018 года являются обоснованными, так как данным соглашением ответчики не могли решать судьбу земельной доли ФИО2 по тому основанию, что после ее смерти земельная доля была принята в наследство Ширшовой М.И., право долевой собственности было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, 24 июля 2018 года ответчики решали судьбу земельной доли Ширшовой М.И., а не ФИО2, без участия истца.

В соответствии с частями 3-4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право наследования гарантируется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым ввиду нарушения прав собственника земельного участка, право собственности на который не прекращено, признать частично недействительным Соглашение «О выходе и прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве <данные изъяты> от 24 июля 2018 года: в части п. 3 решения о прекращении членства в фермерском хозяйстве ФИО2; в части п. 4 решения об определении общей совместной собственности членов <данные изъяты>

Так же суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения как обоснованные и законные требования истца об определении размера доли Ширшовой М.И. в земельном участке площадью 435000 кв. м +/- 5771 кв. м с кадастровым номером № – в размере 8,7 га., а так же выделении истцу в счет её доли в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 435000 кв. м +/- 5771 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровое поле №, земельный участок площадью 87000 кв. м.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 15 том 1), размер доли истца составляет 8,7 гектаров, что так же подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 1, л.д. 14). Таким образом, суд считает необходимым определить размер указанной доли истца соответствующим размеру, указанному в регистрационных документах- 8,7 гектара.

Так же суд полагает, что ввиду прекращения деятельности КФХ, требования истца о выделении земельного участка в счет доли так же обоснованны.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

При этом количество участников долевой собственности на земельный участок не превышает пять человек, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В противном случае, собственник- истец по делу лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Закона N 101-ФЗ, что противоречит положениям ст. ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так же суд не соглашается с доводами ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда.

Действительно, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако ранее принятыми судебными решениями не рассматривались требования, заявленные сейчас. Более того, ранее рассматривались споры с ИП главой <данные изъяты>, данный же иск предъявлен к физическим лицам.

Тем самым оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Так же судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ранее истцу было отказано в восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Крестьянское фермерское хозяйство прекратило свою деятельность. Более того, право собственности истца не оспорено, не прекращено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца Ширшовой ФИО32 надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшовой ФИО33 к Косареву ФИО34, Косаревой ФИО35 о признании частично недействительным соглашения, определении размера доли в земельном участке, о выделении земельного участка в счет доли удовлетворить.

Признать частично недействительным Соглашение «О выходе и прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве <данные изъяты> от 24 июля 2018 года:

- в части п. 3 решения о прекращении членства в фермерском хозяйстве ФИО2;

- в части п. 4 решения об определении общей совместной собственности членов <данные изъяты>

Определить размер доли Ширшовой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в общем имуществе КФХ - земельном участке площадью 435000 кв. м +/- 5771 кв. м с кадастровым номером № – в размере 8,7 га.

Выделить Ширшовой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в счет её доли в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 435000 кв. м +/- 5771 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №, земельный участок площадью 87000 кв. м.

Взыскать с Косарева ФИО38 в пользу Ширшовой ФИО39 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Косаревой ФИО40 в пользу Ширшовой ФИО41 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья