Решение по делу № 33-302/2017 от 17.01.2017

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Степановой Л.А.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,

гражданское дело по частной жалобе АО «ОТП Банк» на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Суманеевой С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11.09.2011 года № … в размере 162231,60 руб..

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 07.10.2016 года исковое заявление АО «ОТП Банк» возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 19.07.2016 года об оставлении заявления АО «ОТП Банк» без движения.

С вынесенным определением не согласно АО «ОТП Банк», в частной жалобе просит определение судьи отменить, указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным.

Из искового заявления следует, что АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Суманеевой С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11.09.2011 года № … в размере 162231,60 руб..

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19.07.2016 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 02.08.2016 года устранить недостатки, указанные в определении, препятствующие его принятию к производству, а именно представить в суд документ, свидетельствующий об обращении заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа и о его отмене на основании возражений должника, свидетельствующих о наличии спора о праве. В установленный срок указанные недостатки заявителем устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления АО «ОТП Банк».

Оценивая доводы жалобы о том, что поданное заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке в связи с тем, что наличие в предмете иска требований о взыскании неустойки, пени, штрафа свидетельствует о наличии спора о праве, судебная коллегия отклоняет их как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, исходя из предмета заявленного иска о взыскании денежных средств, а также размера их суммы, которая не превышает 500000 руб., отсутствии доказательств обращения заявителя за выдачей судебного приказа либо доказательств отмены судебного приказа по заявлению ответчика, основания для рассмотрения поданного иска в порядке искового судопроизводства у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Действия судьи по возвращению искового заявления каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают и не ограничивают право на повторное обращение в суд с указанным заявлением, в соответствии с правилами Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи.

Поскольку судебной коллегией установлено соблюдение судьей при принятии обжалуемого определения норм материального права и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: