Решение по делу № 33-18484/2015 от 05.11.2015

Судья Бочкарева Е.Ю. № 33-18484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Немтыреву В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Немтырева В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Немтырева В.Г. – Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Немтыреву В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ) госномер №, застрахованного в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, и автомобиля ( / / ) госномер № под управлением Немтырева В.Г., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87784 руб. 75 коп. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 87784 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2833 руб. 54 коп.

В судебном заседании ответчик и его представитель Бабинцева А.А. исковые требования не признали, оспаривая размер ущерба на том основании, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, включенные в объем повреждений от данного ДТП правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, его облицовка, являются видимыми повреждениями, тем не менее, они не были включены в перечень повреждений, указанных в справке о ДТП. Полагали необоснованным возмещение убытков без учета износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены, с Немтырева В.Г. взысканы в пользу истца убытки в размере 87784 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2833 руб. 54 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для включения ремонта данных повреждений в объем ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Кроме того, ответчик указывает, что на осмотр транспортного средства его не приглашали, фотоматериалы к исковому заявлению не приложены, а значит, невозможно сделать вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к данному ДТП, транспортное средство ( / / ) могло их получить в результате иного ДТП. Также, по мнению ответчика, размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Немтырева В.Г. - Бабинцева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ( / / ) госномер № под управлением Немтырева В.Г. и автомобиля ( / / ) госномер № под управлением ( / / )5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Немтыревым В.Г. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ( / / ) причинены повреждения. Автомобиль ( / / ) был застрахован по договору страхования имущества в ОАО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 87784 руб. 75 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства,в том числе акт осмотра транспортного средства № от ( / / ) (л.д. 20-21), заказ-наряд № от ( / / ) (л.д. 23-24), счет на оплату от ( / / ) (л.д. 22), подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составляет 87784 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены облицовка решетки радиатора, капот, переднее правое крыло являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными по указанным в решении суда мотивам, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В акте осмотра транспортного средства № от ( / / ) (л.д. 20-21) отсутствует перечень повреждений, не относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, представленных истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какими-либо другими доказательствами по делу, кроме как ссылкой ответчика на справку о ДТП, они опровергнуты не были. Ставя под сомнение то обстоятельство, что повреждения облицовки решетки радиатора, капота, крыла переднего левого были причинены в результате данного ДТП на том основании, что они не были указаны в справке о ДТП, ответчик не учитывает, что повреждения указанных деталей согласно акту осмотра не противоречат локализации повреждений, указанных в справке о ДТП : передний бампер, передняя правая фара, специалист, осмотревший автомобиль, не исключил их из перечня деталей, относящихся к данному ДТП ( л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства, опровергается материалами дела. Акт осмотра транспортного средства содержит отметку специалиста о том, что второй участник извещен телеграммой, на осмотр не явился. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 87784 руб. 75 коп., данная стоимость полностью оплачена страховщиком за ремонт транспортного средства, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями п.п «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Положения банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба в порядке суброгации должен быть определен с учетом износа транспортного средства не основан на правильном применении закона и противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае спор подлежит рассмотрению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немтырева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов