Решение по делу № 33-33123/2022 от 06.10.2022

Судья: Аксенова Е.Г.        Дело № 33-33123/2022

УИД 50RS0026-01-2021-008452-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 года о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Главстрой» в лице представителя Серпионова Ю.Г. обратилось в суд с заявлением, в котором просит просило произвести замену стороны ответчика его правопреемником - ООО «Главстрой», восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2021 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 года заявление удовлетворено частично.

Произведена замена ответчика (должника) ООО «Малахит» его правопреемником - ООО «Главстрой» по гражданскому делу по иску Семенова И.Г. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора в части.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ООО «ГЛАВСТРОЙ» ставит вопрос о его отмене в части отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Материалами дела установлено, что определением суда от 18.10.2021 года апелляционная жалоба ООО «Малахит», направленная в суд представителемСерпионовым Ю.Г. оставлена без движения до 18.11.2021 года. Ответчику предложено представить мотивированную и подписанную представителем общества апелляционную жалобу.

Определение суда от 18.10.2021 года исполнено не было, в связи с чем, определением от 24.12.2021 года апелляционная жалоба ООО «Малахит» возвращена.

При этом отчётами с сайта «Почта России» подтверждается, что 01.11. 2021 года ООО «Малахит» получены копия решения суда от 19.08.2021 года и определение от 18.10.2021 года.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ»– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                         А.А. Бакулин