Решение по делу № 2-610/2023 от 09.01.2023

дело № 2-610/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000033-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО2, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с РФ в лице ФИО2, ГУФССП ФИО2 по <адрес> убытки в размере 51 006 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указав, что ФИО3 Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на территории <адрес> никогда не проживал. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, с аналогичной истцу фамилией, именем, отчеством и датой рождения, за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 117 579 рублей 48 копеек, в пользу взыскателей. По многократным обращениям истца ему была возвращена сумма в размере 66 573 рублей 42 копеек, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО3 Р.В. и его представитель ФИО5, связь с которыми была обеспечена при помощи системы ВКС на базе Полярнозоринского районного суда <адрес> исковые ребования поддержали.

Представитель ФИО2 ГУФССП по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, но в судебных прениях просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО8, ФИО3 Р.В., ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск е представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценивать их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Судом установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес проживания: Волгоград, <адрес> взыскании денежных средств в пользу взыскателей в размере 19 021 695 рублей 05 копеек.

При этом, истец ФИО3 Р.В. не является должником по исполнительному производству №-СД, но имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения лица, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ФИО2 не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Вместе с тем, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в налоговый орган о ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), для чего по каналам межведомственного взаимодействия направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, и в кредитные учреждения, а именно: в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, адрес должника <адрес>. Дополнительные сведения о должнике не направлялись.

Действительно, какие-либо иные идентификационные данные должника, помимо фамилии, имени, отчества, адреса и даты рождения, судебным приставом-исполнителем в запросе не указаны.

Так, согласно ответа УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с истца ФИО3 списано и перечислено на депозитный счет Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской 117 579 рублей 48 копеек, которые зачислены на счет взыскателей.

Таким образом, в результате неверного указания судебным приставом-исполнителем, идентификационных сведений должника в документе, было произведено принудительное взыскание. При этом, списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедилась в правильности сведений о должнике, указываемых ею в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, ФНС ФИО2, ПФ РФ, не указала никаких данных, которые позволили бы, в том числе банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами истцу ФИО3 из удержанных денежных средств возращена сумма в размере 66 573 рублей 42 копейки, а сумма в размере 51 006 рублей 03 копеек перечислена на счет взыскателя ФИО9 в рамках исполнительного производство №-ИП.

Таким образом, ненадлежащее осуществление судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> своих служебных обязанностей и допущенные в отношении истца нарушения закона вопреки доводам стороны ФИО2 позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального ущерба в размере 51 006 рублей 03 копеек.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ФИО2 по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ФИО2 по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ГУФССП по <адрес> государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на указанный орган не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому в удовлетворении иска к последнему, надлежит отказать.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения представителя ФИО2, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о возмещении убытков в размере 51 006 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей 18 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 730 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО2, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму убытков в размере 51 006 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 18 копеек, а всего 52 736 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска ФИО3 к ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Юдкина Е.И.