Решение по делу № 2-856/2024 (2-6842/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                           23 апреля 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Андрея Владимировича к Ситниковой Юлии Анатольевне, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании нотариальных действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Горбунов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ситниковой Ю.А. совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-№, который он с ПАО Банк «ФК Открытие» не заключал, о чем кредитор является осведомленным. Истец просит отменить данную исполнительную надпись нотариуса и отозвать ее с исполнения.

    В письменных возражениях относительно исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» просит в их удовлетворении отказать, указывает, что кредитный договор между банком и истцом заключен, стороны в нем согласовали возможность взыскания задолженности с заемщика путем совершения нотариусом исполнительной надписи, процедура инициирования вопроса о взыскании долга в бесспорном порядке банком соблюдена.

    Горбунов А.В., нотариус Ситникова Ю.А., представитель ПАО Банк «ФК Открытие», судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», Горбунов А.В. просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края Ситниковой Ю.А. на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ПАО «ФК Открытие» и Горбуновым А.В., совершена исполнительная надпись с № У-0000899047 о взыскании с Горбунова А.В. кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 490 401 рубля 33 копеек, процентов в размере 18 296 рублей 60 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 606 рублей 49 копеек.

    В этот же день судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> в отношении Горбунова А.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения в соответствии с которым является указанная задолженность.

    Ссылаясь на отсутствие у него взысканной по исполнительной надписи кредитной задолженности в связи с тем, что указанный кредитный договор им с ПАО «ФК Открытие» не заключался, факт чего является предметом иного самостоятельного судебного разбирательства, Горбунов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если, в частности, представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд может обратиться должник.

    Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования (Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 года № 21-О).

    Исходя из приведенных положений закона и актов его толкования, при решении вопроса о совершении исполнительной надписи нотариус должен установить бесспорность требований кредитора. При этом, нотариус может совершить исполнительную надпись только при документальном подтверждении таковых бесспорных требований.

    Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Как следует из представленного ПАО «ФК Открытие» нотариусу требуемого ко взысканию расчета долга, у Горбунова А.В. имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 490 401 рубля 33 копеек и процентов в размере 18 296 рублей 60 копеек. На основании данного расчета нотариусом Ситниковой Ю.А. совершена оспариваемая исполнительная надпись.

    Однако, в направленном ПАО «ФК Открытие» Горбунову А.В. до обращения к нотариусу уведомлении о наличии задолженности указана иная сумма наличествующего у него долга, в частности, банк выдвинул требование об уплате процентов в размере 13 865 рублей 16 копеек.

    Выдвижение банком требований о погашении одной и той же задолженности в разных суммах свидетельствует о наличии в данной части спора и таковое требование в силу закона не подлежало разрешению нотариусом путем совершения исполнительной надписи.

    Кроме того, на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «ФК Открытие» было достоверно осведомлено (л.д. 14) о нахождении в производстве <адрес> <адрес> гражданского дела по иску Горбунова А.В. к ПАО «ФК Открытие» о признании кредитного договора № незаключенным, что также свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику, как обязательного условия совершения нотариусом исполнительной надписи.

    Помимо этого, вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу заключенный между Горбуновым А.В. и ПАО «ФК Открытие» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ признан недействительным, а задолженность у истца по нему – отсутствующей, что свидетельствует о беспредметности исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании несуществующей задолженности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены исполнительной надписи нотариуса Ситниковой Ю.А. с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем суд находит требование истца об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку таковой способ судебной защиты нарушенного либо оспариваемого права законом не предусмотрен, а сам факт отмены судом исполнительной надписи в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства и вынесения для этого отдельного судебного акта не требуется.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горбунова Андрея Владимировича к Ситниковой Юлии Анатольевне, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании нотариальных действий удовлетворить частично.

    Отменить исполнительную надпись с реестровым номером №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края Ситниковой Юлией Анатольевной на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенном между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Горбуновым Андреем Владимировичем.

    Требование Горбунова Андрея Владимировича об отзыве исполнительной надписи с исполнения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24 апреля 2024 года