Решение по делу № 33-3-2617/2024 от 26.02.2024

УИД № 26RS0008-01-2023-003264-15

дело № 2-2252/2023

Судья Казанаева И.Н. дело № 33-3-2617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца Тетерятниковой Н.П. – Кирносова А.В. по доверенности, представителя ответчика ИП Нещадимова А.А. –
Полянкина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Нещадимова А.А. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тетерятниковой Н.П. к Семенихину О.С., ИП Главе КФХ Нещадимову А.А., Леонову А.А. о признании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тетерятникова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:210, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного
в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 5406000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства.

Отмечает, что спорный земельный участок обременен правом долгосрочной аренды в пользу ООО «Луч» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц
на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Семенихин О.С., в лице финансового управляющего Леонова А.И., продал ИП Главе КФХ Нещадимову А.А. принадлежащие ему 2/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При этом, поскольку ответчик ИП Глава КФХ Нещадимов А.А. участником долевой собственности спорного земельного участка не является и не являлся, свою долю в праве собственности ответчик Семенихина О.С.
не выделял, о возможности реализовать преимущественное право покупки доли Семенихина О.С. в спорном участке никого из участников долевой собственности в установленном законом порядке не уведомлялся,
каких-либо сведений о результатах продажи земельных долей в спорном земельном участке в СМИ не размещалось, в связи с чем вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой

Учитывая изложенное, истец Тетерятникова Н.П. просила суд:

1) Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении 2/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер №:210, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5 406 000 кв.м.,
из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, заключенный между Семенихнным О.С., в лице финансового управляющего Леонова А.И.,
и ИП Главой КФХ Нещадимовым А.А., – недействительной (ничтожной) сделкой,

2) Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать отсутствующим право ответчика Нещадимова А.А.
на 2/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также аннулировать запись о государственной регистрации права
в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить право ответчика Семенихина О.С. на вышеуказанные
2/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 4-14).

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края
от 13 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Нещадимов А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что
истец Тетерятникова Н.П. не является участником оспариваемой сделки,
в связи с чем нарушение ее прав и законных интересов отсутствует.
Также отмечает, что ни от истца, ни от третьих лиц не поступало намерения приобрести 2/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 148-150).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тетерятникова Н.П.
с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец, будучи сособственником спорного земельного участка, имела право преимущественной покупки доли ответчика Семенихина О.С.,
а, следовательно, процедура продажи 2/53 долей в праве общей долевой собственности участка сельскохозяйственного назначения была нарушена,
в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 177-185).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика
ИП Нещадимова А.А. – Полянкина А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца Тетерятниковой Н.П. – Кирносова А.В. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать,
проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать
свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,
оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 219, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается
в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав
на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли
в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 данной статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности
на земельный участок, находящийся в долевой собственности,
либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять,
правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 указанного Закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе:

- завещать свою земельную долю,

- отказаться от права собственности на земельную долю,

- внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности,

- передать свою земельную долю в доверительное управление,

- продать или подарить ее другому участнику долевой собственности,
а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются
в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2, 3 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным
в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается
в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,
если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец Тетерятникова Н.П.
(1/53 доля в праве) и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:210 (единое землепользование), площадью 5406000 кв.м.,
из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 50-79).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного земельного участка,
в лице уполномоченного лица Тетерятниковой Н.П., действующей
на основании решения общего собрания собственников земельных долей
от ДД.ММ.ГГГГ, в своих интересах и в интересах других собственников был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей с ООО «Луч» (арендатор), согласно дополнительному соглашению к договору аренды – сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-49).

Ранее, 2/53 доли в праве общей долевой собственности в праве
на вышеуказанный земельный участок принадлежали ответчику
Семенихину О.С., который был признан банкротом, а финансовым управляющим был утвержден Леонов А.И. (т. 1 л.д. 163-165).

Во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области
от 05 октября 2020 года и в связи с необходимостью погашения задолженности ответчика Семенихина О.С., признанного банкротом, была произведена реализация его имущества (в том числе, путем проведения публичных торгов, сведения о проведении которых были опубликованы в газете «Вестник Прикумья» ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 158-162, 169-177).

Согласно результатам проведения торгов в процедуре
«Аукцион № 5205834-1» следует, что торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных 2/53 долей в праве на земельный участок,
были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен единственный участник (ответчик Нещадимов А.А.) (т. 1 л.д. 160, 181-183, 240-242).

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве,
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Семенихиным О.С., в лице финансового управляющего Леонова А.И. (продавец), и ответчиком
ИП Главой КФХ Нещадимовым А.А. был заключен договор купли-продажи 2/53 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 570000 рублей (т. 1 л.д. 35-36, 178-179).

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Государственная регистрация перехода права собственности
на 2/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в пользу ответчика Нещадимова А.А. была неоднократно приостановлена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю,
однако, впоследствии, соответствующая запись в ЕГРН была произведена
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 189-205).

Поскольку истец Тетерятникова Н.П. считает, что вышеуказанный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок сельскохозяйственного назначения является недействительной сделкой, поскольку при его заключении не было
соблюдено преимущественное право участников долевой собственности
на ее приобретение, то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика ИП Нещадимова А.А. было заявлено
о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями (т. 1 л.д. 146-148).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП главой КФХ Нещадимов А.А. ни участником долевой собственности на земельный участок, ни арендатором, использующим данный участок, не являлся, что свидетельствует
о неправомерности отчуждения доли земельного участка сельхозназначения,
в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны
от недобросовестного поведения другой стороны.

Из положений Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что
лица, не являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и не использующие его
по назначению, не вправе без соблюдения положений ст.ст. 12-14 указанного Закона приобретать в собственность доли такого земельного участка,
а участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответственно, не вправе производить отчуждение своих долей этого земельного участка в пользу лиц,
не являющихся участниками общей долевой собственности, без соблюдения установленной законом процедуры выделения таких долей.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции
в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции
были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, в силу положений действующего законодательства произвести отчуждение своей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения без соблюдения положений ст.ст. 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможно только другому участнику долевой собственности.

Однако, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 2/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:210 (единое землепользование), принадлежащие участнику долевой собственности – ответчику Семенихину О.С. (продавец) – были отчуждены в пользу ответчика ИП Главы КФХ Нещадимова А.А. (покупатель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен с участием финансового управляющего Леонова А.И., представляющего интересы ответчика Семенихина О.С., ранее признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура реализации
его имущества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи 2/53 земельных долей, принадлежащих ответчику Семенихину О.С., был заключен, в том числе, по результатам проведения открытых торгов имущества должника, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ
на электронной торговой площадке ООО «ФАБРИКАНТ.РУ»
(аукцион №), в то время как в материалах дела представлены надлежащие сведения о том, что указанные торги признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 160, 181-183, 240-242).

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 1, 3, 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом первой инстанции правомерно принято во внимание обстоятельство того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

- число участников долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №:210, превышает пять человек,

- ранее принадлежащие ответчику Семенихину О.С. 2/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не были выделены в установленном законом порядке из исходного земельного участка,

- ответчик ИП глава КФХ Нещадимов А.А. не являлся ни участником долевой собственности в праве на исходный земельный участок,
ни его арендатором.

В свою очередь, судебная коллегия указывает следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами,
кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота).

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности (при количестве участников более пяти)
сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное
право приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ.

Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли. Таким образом, вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы исключительно в Законе № 101-ФЗ
(то есть в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

По смыслу ч. 4 ст. 110 Закона № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) следует, что продажа имущества должника осуществляется путем торгов в форме аукциона.

Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии
с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии
с Федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Следовательно, доля в праве общей долевой собственности на участок
из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями
ст. 13 Закона № 101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, то реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что ответчик ИП глава КФХ Нещадимов А.А. неправомерно стал участником общей долевой собственности на исходный земельный участок
в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку законные основания для ее заключения отсутствовали, а сама сделка была заключена в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(при числе участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения более пяти – был проведен
открытый аукцион, а не закрытый, при проведении которого
иные сособственники не участвовали, сведения об их надлежащим уведомлении отсутствуют, что привело к нарушению их установленного законом преимущественного права покупки земельной доли, которая не была выделена из исходного участка, в связи с чем могла быть реализована
только среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества,
а ответчик ИП глава КФХ Нещадимов А.А., не будучи таковым, не может являться покупателем 2/53 долей в праве на земельный участок).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся
в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края
от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Нещадимова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: