Решение по делу № 22-1297/2016 от 25.08.2016

Судья Пархомчук Т.Н. № 1-631-22-1297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Бабкова С.В., Михайловой О.В.,

при секретаре Грачевой Л.Э.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденной Тимошенко И.А.,

ее защитника - адвоката Соловьева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соловьева Е.А., действующего в интересах осужденной Тимошенко И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2016 года, которым

Тимошенко И.А.,родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, <...>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Тимошенко И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 19 декабря 2015 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционнойжалобе защитник Соловьев Е.А. действующий в интересах осужденной Тимошенко И.А., не оспаривая виновность Тимошенко И.А., просит учесть, что преступление Тимошенко И.А. совершила вследствие душевного и эмоционального волнения, возникшего по причине противоправного и аморального поведения потерпевшего, который избивал её и пытался душить. Также считает, что судом в недостаточной мере учтена позиция самого потерпевшего, который заявил о полном примирении с подсудимой, о том, что они по-прежнему живут одной семьей и согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Просит считать назначенное осужденной наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.В. Артамонов указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего (пп. «и,к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). Судом учтены сведения, характеризующие личность подсудимой, тяжесть и направленность инкриминируемого ей преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, заключающиеся в целенаправленном нанесении потерпевшему множественных ударов острым предметом в область жизненно важных органов. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Тимошенко И.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тимошенко И.А. получили правильную юридическую квалификацию по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Данные о личности осужденной подробно исследованы судом первой инстанции, учтены при вынесении приговора.

Смягчающими наказание Тимошенко И.А. обстоятельствами судом признаны, согласно пп. «и, к, з» ч.1 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления (подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь, принесла извинения, оказала материальную помощь и моральную поддержку в период лечения, в настоящее время подсудимая и потерпевший проживают совместно, достигли примирения), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, доводы стороны защиты об отношениях с потерпевшим были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания. Также суду была известна позиция потерпевшего, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции. Довод о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании осужденной, учтен судом первой инстанции при назначении наказания Тимошенко И.А.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимошенко И.А., иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется,

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования чч.1,5 ст.62 УПК РФ судом соблюдены.

Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, является правильным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2016 года в отношении Тимошенко И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи С.В. Бабков

О.В. Михайлова