Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1479/2024 (2-4438/2023;) от 01.08.2023

25RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике                          Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО2 надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита. Истец выставил заключительный счет и направил его ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, при этом дальнейшего начисления процентов не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед ФИО2 составил 1 674 192,36 рублей. Просил взыскать соответчика сумму долга по кредитном договору 1 674 192,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 570,96 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 727 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявку, в которой просилАО «Тинькофф ФИО2» заключить кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить ФИО2.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита 1 500 000 рублей, срок действия 60 мес., процентная ставка 21,5% годовых.

Ежемесячные регулярные платежи установлены в сумме 49 200 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии с п.10 согласована обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

В соответствии с п.12 договора, установлена ответственность заемщика- штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заключительный счет, который также является досудебным требованием погашения всей суммы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, согласно которого истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

Сумму задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определил 1 674 192,36 рублей, которую просил оплатить в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Требование не было получено ответчиком, согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление 14574883244187 - 26072023 было уничтожено.

Требования истца исполнены не были.

Задолженность ответчика составляет 1 674 192,36 рублей, из них 1 312 194,82 рубля просроченный основной долг; 315 843,88 рублей просроченные проценты; 8 653,66 рублей пени на сумму не поступивших платежей; 37 500 рублей страховая премия.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не предоставил.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный <данные изъяты>.

Сведения о заложенном автотранспортном средстве были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 указал, что полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить заключение специалиста ООО «Норматив», подготовленное по заказу истца и установить стоимость предмета залога 1 727 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется: по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной, продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суди, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федераций, осуществляется, путем продажи с публичных, торгов в порядке, установленном, данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета, залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим, пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты> «путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста по оценки залогового имущества в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно понесены расходы, которые взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 22 570,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 674 192,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 570,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░