Решение по делу № 7-1475/2016 от 18.10.2016

Судья: В.М. Иванов Дело №7-1475/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания АГ.Р. Мубаракшиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела контроля и государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Татарстан А.Р. Саляхова на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан начальник отдела контроля и государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Татарстан А.Р. Саляхов – должностное лицо вынесшее протокол об административном правонарушении просит отменить постановление судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Министерством культуры Республики Татарстан вынесено предписание в отношении МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан об установлении надписи на объекте культурного наследия регионального значения "Водонапорная башня 1900г.", по адресу: город Елабуга, улица Красногвардейская, дом 13а в срок до 01 июня 2016 года. В предписания указаны и иные мероприятия для восстановления башни с временем исполнения в разные сроки.

Предписание №ПП-01/04/2016 от 15 апреля 2016 года в части установления информационной надписи на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения в указанный срок не исполнено.

Не исполнение указанного предписания в срок явилось основанием для оформления административного материала в отношении МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении учреждения из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья городского суда счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить учреждение от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судьей городского суда положений о малозначительности и освобождении учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судьей городского суда установлено, что неисполнение учреждением предписания в части установления информационной надписи на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи городского суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи городского суда и на наличие таковых не ссылается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля и государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Татарстан А.Р. Саляхова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков