Решение по делу № 8Г-1073/2022 [88-7831/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7831/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-879/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Вилена» к ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы» об установлении бессрочного частного сервитута, размера оплаты, условий действия сервитута,

по кассационной жалобе ООО «Обувная фабрика» на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Вилена» обратились в суд с названным иском к ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы».

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также – КН:9), общей площадью 6814 кв.м., находящемся у них в пользовании на основании договора аренды № от 25 сентября 2001 года, сроком на 49 лет (до 21 августа 2050 года).

Земельный участок КН:9 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также – КН:18), который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам – ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы».

При этом проезд автотранспорта, а также проход на земельный участок КН:9 и к объектам недвижимости, расположенных на нем, возможны исключительно через земельный участок КН:18.

Однако ООО «Обувая Фабрика» создает истцам препятствия, заключающиеся в ограничении въезда на территорию земельного участка истцов.

Начиная с 30 сентября 2019 года после того, как ООО «Обувная фабрика» установила ворота и КПП на единственном въезде, истцы пытались разрешить вопрос о заключении соглашения о сервитуте, но безуспешно, в связи с чем обратились за разрешением спора в судебном порядке.

Истцы просили установить в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Вилена» для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке <данные изъяты>, право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 218 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы», а также установить конкретные условия установления сервитута.

Решением Советского районного суда города Волгограда от                          31 мая 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Вилена» удовлетворены частично.

Установлено право ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Вилена» ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью (площадью 218 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы», расположенном по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ограниченного координатами характерных точек: точка №<данные изъяты> точка №<данные изъяты>89, точка №<данные изъяты>, точка №<данные изъяты> точка №<данные изъяты>, точка № <данные изъяты>, Y-<данные изъяты>.

Установлена ежегодная плата за сервитут: ФИО3 в размере 1 100 рублей в год, ФИО2 - 308 рублей в год, ФИО1 - 9 739 рублей в год, ООО «Вилена» - 3 474 рубля в год в пользу ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы» соразмерно долям.

В удовлетворении исковых требований об установлении условий действия сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий интересы ООО «Обувная Фабрика» на основании доверенности от 1 января 2022 года, поддержал доводы жалобы. Участие в судебном заседании ФИО1 и её представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 3 марта 2021 года, обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи; ФИО1 и ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                             ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Вилена» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на земельном участке КН:9. Данный земельный участок используется истцами на основании договора аренды № от 25 сентября 2001 года, срок аренды установлен на 49 лет (до 21 августа 2050 года).

Судами также установлено, что земельный участок КН:9 имеет общую границу с земельным участком КН:18, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы».

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, исследовав Постановление администрации Волгограда от 25 марта 2011 года №, которым по заявлению ответчиков утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого зданием административно-производственного корпуса по <адрес>, изучив содержание постановления администрации Волгограда от 22 февраля 2012 года № и договора купли-продажи земельного участка КН:18, приняв во внимание правовую позицию Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд признал установленным, что для прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (при образовании этого земельного участка и решении вопроса о его продаже ответчикам) было предусмотрено установление сервитута.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного                    ООО «Бюро землеустроительства и экспертизы», №0с-04/2021 от                                      6 мая 2021 года возможны два варианта прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для использования расположенных на нём объектов недвижимого имущества истцов – по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Наименее обременительным для собственников участка КН:18 является вариант первый.

По этому варианту площадь части земельного участка КН:18, необходимого для проезда от дорог общего пользования к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке истцов, равна 218 кв.м., определены координаты характерных точек.

Также экспертами установлено, что проход и проезд к территории земельного участка КН:9 и расположенным на нем зданиям, строениям, сооружениям возможен только через территорию земельного участка ответчиков.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы указанного выше экспертного заключения, суд первой инстанции признал возможным установление на земельном участке ответчиков сервитута для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцам, по наименее обременительному для ответчиков варианту (вариант 1), что в данном случае обеспечит баланс интересов сторон, с установлением платы за пользование сервитутом.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по установлению конкретных условий сервитута, так как правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Правильно применив при разрешения спора приведенные требования материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд с учетом собранных по делу доказательств, которым дал должную правовую оценку, установив по материалам дела, пояснениям сторон, что вариант № 1, указанный в заключении судебной экспертизы является оптимальным как для обеспечения потребностей истцов как собственников недвижимого имущества, так и соблюдения прав ответчиков, которыми эта часть земельного участка также используется для проезда, приняв во внимание, что у истцов отсутствует возможность проезда к принадлежащим им зданиям без установления сервитута, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о неправильном применении судами норм, регулирующих применение исковой давности, отклоняются, поскольку пропуска срока исковой давности при обращении истцов с настоящим иском не установлено. Истцы до сентября 2019 года фактически пользовались спорной частью земельного участка, и только после установки ответчиками ворот и КПП и возникновения препятствий в проезде по территории участка ответчиков к принадлежащим истцам строениям право последних оказалось нарушено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 сентября 2001 года (момента заключения истцами договора аренды), поскольку с этого времени им стало достоверно известно об отсутствии прохода или проезда к арендуемому земельному участку, ошибочно, так как право доступа к земельному участку истцов беспрепятственно обеспечивалось через соседний участок КН:18 и не было нарушено до 30 сентября 2019 года. Именно в защиту этого права истцы обратились с настоящим иском в суд, срок исковой давности при этом ими не пропущен.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Обувная Фабрика» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от                           31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Обувная Фабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи