Решение по делу № 33-2538/2017 от 09.08.2017

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-2538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Иванниковой И.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левченко Анне Руслановне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Левченко Анны Руслановны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Левченко Анне Руслановне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Левченко Анны Руслановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 57 999 рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 98 копеек, а всего взыскать 59 939 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Левченко А.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №* на сумму 110 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19, 55% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, однако, Левченко А.Р. задолженность перед банком не погасила.

В результате ненадлежащего исполнения, принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору №* за период с 31 августа 2014 года по 14 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 57 999 рублей 07 копеек, из которых основной долг 48 802 рубля 71 копейка, проценты 2 168 рублей 43 копейки, неустойка по основному долгу 6 209 рублей 06 копеек, неустойка по процентам 818 рублей 87 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левченко А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в которых указала на несогласие в части периода задолженности и с размером взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко А.Ф. просит решение отменить в части взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для снижения неустойки, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком. В связи с тяжелым материальным положением именно в этот период она не производила выплаты по кредитному договору.

Не соглашаясь с периодом, за который рассчитана задолженность, в том числе и с размером неустойки, указывает, что истцом не учтены ее платежи 29.06.2015 и 09.10.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Левченко А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 810, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора №* от 10 сентября 2012 года, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19,55% годовых, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Левченко А.Р. надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 31 августа 2014 года по 14 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 57 999 рублей 07 копеек, включая сумму основного долга в размере 48 802 рубля 71 копейка, проценты в размере 2 168 рублей 43 копейки, неустойку по основному долгу 6 209 рублей 06 копеек, неустойку по процентам 818 рублей 87 копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Для определения размера, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору судом обоснованно принят представленный истцом расчет, выполненный в точном соответствии с условиями заключенного между Банком и ответчиком договора.

Факт неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора, ответчиком Левченко А.Р. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, в связи с условиями заключенного договора, требованиями норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

Поскольку существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в кредитном договоре, Левченко А.Р. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 31 августа 2014 года по 14 июня 2016 года по основному долгу определен Банком в размере 6 209 рублей 06 копеек, по процентам в размере 818 рублей 87 копеек. Расчет неустойки приобщен к материалам дела и ответчиком не оспорен.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Левченко А.Р. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % годовых, не свидетельствует о завышенном размере неустойки.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а относительно суммы задолженности по кредитному договору в размере 50 971 рубль 14 копеек (основной долг плюс проценты по кредиту), размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности – 7 027 рублей 93 копейки не является чрезмерным.

Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ухудшение материального положения заемщика не освобождает от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, поскольку при подписании договора ответчик обязана была предвидеть все риски, в том числе, возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что при определении размера задолженности не было учтено, что ею за период действия кредитного договора были произведены платежи в счет погашения задолженности, а именно 29.06.2015 и 09.10.2015, основанием для отмены или изменения решения суда также служить не могут.

Из условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности и расчета цены иска по договору, предоставленных банком следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи заемщика были учтены банком и судом при определении размера задолженности. Поскольку платежи осуществлялись несвоевременно, то банк на просроченную задолженность начислил неустойку. Доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Анны Руслановны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи