Решение по делу № 2-2292/2024 от 28.10.2024

        Копия

        Дело № 2-2292/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Можайск Московской области                                                                      28 ноября 2024 года

        Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

        при секретаре Манкевич О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Саакян Людмиле Ваниковне, Дудургову Муслиму Абубукаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

        у с т а н о в и л :

        представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Саакян Л.В. и Дудургову М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Саакян Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Саакян Л.В. был предоставлен кредит в сумме 10 300 00 рублей на срок 168 месяцев под 8 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома на приобретаемом земельном участке. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дудурговым М.А. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик Саакян Л.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 428 318 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 10 094 123 рубля 50 копеек; проценты – 323 554 рубля 85 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 3 837 рублей 16 копеек; неустойка на просроченные проценты – 6 802 рубля 87 копеек. Ответчикам Саакян Л.В. и Дудургову М.А. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 321 300 рублей. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10 428 318 рублей 38 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 108 499 рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по указанному адресу.

        Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

        Ответчики Саакян Л.В. и Дудургов М.А., будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации по месту жительства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

        Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Саакян Л.В. был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий кредитования, по условиям которого Саакян Л.В. был предоставлен кредит в сумме 10 300 000 рублей на срок 168 месяцев под 8 процентов годовых.

        Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дудурговым М.А.

        Предоставление денежных средств в указанном размере подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

        В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 30-го числа каждого месяца.

        Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита - платежи в погашение кредита не вносились в установленном размере и сроки, в связи с чем, у Саакян Л.В. образовалась задолженность.

        В связи с неисполнением ответчиком Саакян Л.В. своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, истцом направлены заемщику и поручителю требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в установленный срок погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

        Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Саакян Л.В. и Дудургова М.А. задолженности по кредиту с причитающимися процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 428 318 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 10 094 123 рубля 50 копеек; проценты – 323 554 рубля 85 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 3 837 рублей 16 копеек; неустойка на просроченные проценты – 6 802 рубля 87 копеек.

        Какого-либо иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Поручитель Дудургов М.А. обязался отвечать за исполнение заемщиком Саакян Л.В. всех её обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

        Из индивидуальных условий кредитования, договора поручительства следует, что Дудургов М.А. ознакомлен с условиями кредитного договора и несет ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

        Так как ответчиком Саакян Л.В. нарушены обязательства по возврату кредита, доказательств по надлежащей оплате кредита ответчиком не представлено, суд, учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков Саакян Л.В. и Дудургова М.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере в солидарном порядке.

        При этом суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком Саакян Л.В., так как между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке при существенном нарушении со стороны ответчика условий договора. Неисполнение обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

        Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Как было установлено судом и следует из индивидуальных условий кредитного договора, кредит Саакян Л.В. предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050116:568, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

        Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитования следует, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Саакян Л.В. предоставляет банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Саакян Л.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчика Саакян Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

        Так как ответчик Саакян Л.В. не исполняет обязанности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

        В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости

        Из представленного истцом отчета № об оценке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 357 000 рублей.

        Таким образом, применяя условия заключенного между сторонами договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 321 300 рублей (из расчета 357 000 рублей х 90 процентов).

Ответчиками доводов о несогласии с данной начальной продажной ценой не заявлялось.

        Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 321 300 рублей, что составляет 90 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд также считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в сумме 108 499 рублей 11 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Саакян Людмилой Ваниковной.

Взыскать в солидарном порядке с Саакян Людмилы Ваниковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Дудургова Муслима Абубукаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 428 318 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 10 094 123 рубля 50 копеек; проценты – 323 554 рубля 85 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 3 837 рублей 16 копеек; неустойка на просроченные проценты – 6 802 рубля 87 копеек, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 499 рублей 11 копеек, а всего 10 536 817 (десять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Саакян Л.В., - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 321 300 (триста двадцать одна тысяча триста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

    Судья                                   подпись                                     В.Ю. Юскаев

    Копия верна______________