Решение по делу № 66а-1250/2022 от 17.03.2022

                                                                                УИД 33OS0000-01-2021-000076-24

Дело № 66а-1250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             15 апреля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Соколовой Марины Викторовны на определение Владимирского областного суда от 31 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Соколовой Марины Викторовны о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-83/2021,

установил:

Решением Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено коллективное административное исковое заявление Соколовой М.В., Голубцова В.П., Колобкова О.В., Пронинина А.Н., Захаровой Л.В., Егоровой Т.И., Неточаевой Т.А., Неточаева И.А., Салтовского А.Л., Железнова С.Ю., Мишина Н.В., Марковой Л.А., Клешниной В.А., Чебуиной Л.Н., Чебуина М.В., Шишка А.А., Кравченко В.А., Киселева А.В., Сыткина Д.Е., Пучининой В.А., Ивановой С.Н., Носовой Г.В., Бовыкиной О.А., Бовыкиной Е.М., Валдманиса Р.Я., Семенова П.С. Фаттахетдинова А.И., Аникиной С.А., Калугина В.Б., Климовой П.М., Шаховой И.М., Глебиной О.Ю., Солонец Е.А., Пимкиной Г.А., Демина В.К., Захаровой Л.Н., Деминой В.Ю., Рябовой Ю.С., Орехова О.Г., Котлярова Б.Л., Тумакова А.В., Гальчинскова Е.Д., Калюжной О.В., Калюжнова Ю.Н., Николаева Б.В., Яковлевой Н.В., Безруковой И.Д., Курбанова Г.С., Герасимовой Е.С., Билыка В.В., Валикова В.В., Иванова А.В., Гусевой Л.С., Тютина В.И., Корниловой Т.А., Поляковой М.Г., Чижовой О.В., Блинова И.В., Дружинина С.В., Головашовой М.В., Калядиной М.В., Каретиной Ю.В., Шайкевича А.В., Прокофьева М.Н., Голубева И.А., Градусова Д.А., Сазановой Н.В.

Признан недействующим Генеральный план муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 23 декабря 2020 г. № 94, в части размещения к западу от деревни Березницы Суздальского района кладбища площадью 20 га, со дня вступления решения в законную силу.

10 января 2022 года Соколова М.В. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения заявления по существу, о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 33 514,55 руб., из которых: 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 274,55 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1 940 руб.

Определением Владимирского областного суда от 31 января 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу административного истца Соколовой М.В. с Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области взысканы судебные расходы в сумме 8 573,05 рублей, состоящие из: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 773,05 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с данным определением, Соколова М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новое о взыскании понесенных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда, выписка из ЕГРН является доказательством, опровергающим довод ответчиков о наличии границ населенного пункта Березницы, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению административному истцу.

Полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является актуальной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и соответствует установленному в регионе размеру оплаты юридических услуг. Отмечает, что вывод суда о недоказанности факта оплаты услуг адвоката по составлению административного искового заявления в рамках соглашения от 5 марта 2021 года, поскольку аналогичное административное исковое заявление поступило в адрес административных ответчиков до заключения соглашения, не соответствует обстоятельствам дела, так как в адрес административных ответчиков 3 и 4 марта 2021 года поступили копии другого административного искового заявления, ранее направленного в Ленинский суд г.Владимира с аналогичными требованиями отличного содержания в рамках другого дела.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, ввиду того, что административный иск удовлетворен.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку генеральный план муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 23 декабря 2020 г. № 94, в части размещения к западу от деревни Березницы Суздальского района кладбища площадью 20 га был признан не действующим, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административный истец не согласен со снижением судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 7 500 руб., в подтверждение чего им приведена рыночная стоимость аналогичных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ко взысканию расходов административный истец Соколова М.В. представила соглашение об оказании юридической помощи № от 5 марта 2021 года, по которому адвокат Жевлаков А.А. обязался, в том числе, подготовить административное исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения дела во Владимирском областном суде по вопросу, связанному с оспариванием генерального плана муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 23 декабря 2020 г. № 94. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Также административным истцом представлен счет № от 7 декабря 2021 г. на сумму 30 000 руб.; акт об оказанных услугах от 22 декабря 2021 г., согласно которому адвокатом Жевлаковым А.А. составлено административное исковое заявление, письменные пояснения от 31 мая 2021 г., 22 июля 2021 г., 1 сентября 2021 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 декабря 2021 г. на сумму 30 000 руб. (т.№).

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции, проанализировав категорию административного дела, объем собранных по нему материалов, фактически оказанную административному истцу юридическую помощь, разумность заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до 7500 руб. (по 3000 руб. за составление пояснений от 31 мая 2021 г. и 22 июля 2021 г., и 1500 руб. за составление письменных пояснений от 1 сентября 2021 г.).

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что расходы за составление коллективного административного искового заявления не подлежат возмещению, поскольку административное исковое заявление аналогичного содержания и формы поступило в адрес административных ответчиков 3 и 4 марта 2021 г., то есть до заключения соглашения от 5 марта 2021 г., отклонив доводы административного истца о том, что полученное административными ответчиками 3 и 4 марта 2021 г. административное исковое заявление было составлено ранее адвокатом для направления в Ленинский районный суд г. Владимира.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации по оплате услуг представителя по подготовке письменных пояснений в общей сумме 7 500 руб. соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, однако не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходов на подготовку административного искового заявления.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи № от 5 марта 2021 года следует, что адвокат Жевлаков А.А. обязался, в том числе, подготовить административное исковое заявление. Согласно акту об оказанных услугах от 22 декабря 2021 года, адвокатом Жевлаковым А.А. составлено административное исковое заявление.

Во Владимирский областной суд административное исковое заявление поступило 31 марта 2021 года, то есть после заключения соглашения с адвокатом, дата составления административного искового заявления не указана.

Доводы стороны административного ответчика о поступлении административного искового заявления аналогичного содержания и формы в адрес административных ответчиков 3 и 4 марта 2021 года, как основание для отказа в возмещении административному истцу расходов на составление иска не могут быть признаны состоятельными.

Судом апелляционной инстанции были сопоставлены содержания искового заявления с копиями исков, представленных суду от административных ответчиков и установлено, что они не являются полностью идентичными.

Так, довод 2 иска, адресованного во Владимирский областной суд и находящегося в материалах дела (т. 1), о том, что оспариваемое решение принято с нарушением экологического и санитарно-гигиенического законодательства до выводов (стр. 18 иска), по сравнению с иском, представленным ответчиками, дополнен несколькими абзацами, перед просительной частью предпоследний лист иска содержит абзац следующего содержания:

«Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований подсудно областному суду в качестве суда первой инстанции».

В то же время в иске, поступившем в адрес ответчиков указан абзац следующего содержания:

«Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, в связи с чем административный иск направлен в Ленинский районный суд г. Владимира по месту жительства административного истца 1, который будет вести данное административное дело».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что адвокат Жевлаков А.А не составлял административный иск нельзя признать обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что полученное административными ответчиками 3 и 4 марта 2021 г. административное исковое заявление было составлено ранее адвокатом для направления в Ленинский районный суд г. Владимира заслуживающими внимание.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующего процессуального документа, а также тот факт, что в распоряжении адвоката имелось ранее поданное в Ленинский районный суд исковое заявление, текст которого использовался им при составлении иска, поскольку отдельные абзацы указанных документов полностью идентичны, а также цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, согласно которому рекомендуемая стоимость работ адвоката подготовки административного иска составляет не менее 8 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая статус представителя, объем проделанной им работы, вид и характер спора, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителя, заявления ответчика о чрезмерном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, а также стоимость расценок юридических услуг, сложившихся в регионе судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Соколовой М.В. судебных расходов в размере 15 500 руб., из которых: по 3 000 руб. за составление пояснений от 31 мая 2021 г. и 22 июля 2021 г., 1500 руб. за составление письменных пояснений от 1 сентября 2021 г., за составление административного искового заявления – 8 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные административным истцом, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о возмещении административному истцу почтовых расходов в сумме 773, 05 руб. (346, 38 руб. за направление административного искового заявления во Владимирский    областной суд; 234, 67 руб. за направление заявления о возмещении судебных расходов во Владимирский областной суд; 192 руб. (64 руб.*3) за направление документов в адрес ответчиков и заинтересованных лиц).

Факт несения данных почтовых расходов подтверждается квитанциями об отправке административного искового заявления от 22 марта 2021 г. на сумму 346, 38 руб. (т.5, л.д. 249), квитанцией об отправке заявления о возмещении судебных расходов во Владимирский областной суд на сумму 234, 67 руб. (т.6, л.д.1), квитанциями об отправке документов сторонам (т.№).

При этом заявленные к взысканию почтовые расходы по отправке административного искового заявления прокурору, а также административного искового заявления участникам процесса не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены документально. Представленная Соколовой М.В. квитанция об отправке иска прокурору нечитаема (т№), а имеющиеся в материалах дела квитанции об отправке иска сторонам (т.1, л.д.29), как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Соколова М.В., не относятся к данному делу. В указанной части определение суда апеллянтом не оспаривается. По запросу суда апелляционной инстанции административный истец каких-либо дополнительно обосновывающих расходы документов не представила.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о границах между субъектами Российской Федерации в размере 1 940 руб. юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании указанных расходов в пользу административного истца, поскольку указанная выписка судом не истребовалась, была получена административным истцом по собственной инициативе, не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований (т.5, л.д. №).

При подаче административного иска административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 4 марта 2021 года.

В силу требований статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Постановленное по делу определение, в связи с ошибочным определением подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области, как органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в счет возмещения судебных расходов 16 573,05 руб., из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 773,05 руб. – почтовые расходы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Владимирского областного суда от 31 января 2022 года отменить.

Заявление Соколовой Марины Викторовны о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-83/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области в пользу Соколовой Марины Викторовны в возмещении судебных расходов по административному делу №3а-83/2021 – 16 573,05 руб., из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 773,05 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении иных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                    Н.В. Овсянкина