Решение по делу № 2-372/2021 от 21.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                                  город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при помощнике судьи Плюсниной А.А.,

с участием представителя истца Ярыгиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2021 по иску ООО «Транспромстрой» к Ягупа Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленного требования указал, что между ООО "Транспромстрой" и Ягупа С.Л. был заключен трудовой договор № 38/458, по условиям которого ответчик был направлен на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Транспромстрой», находящееся на строительно-монтажном участке «Марковское нефтегазоконденсатное месторождение УКПГ» для выполнения обязанностей электросварщика ручной сварки. При трудоустройстве с ответчиком был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности, работник был ознакомлен со всеми локальными актами ООО «Транспромстрой», в том числе и со шкалой штрафных санкций основного заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания».

09.11.2020г. в 12 часов 25 минут работник ФИО1 был обнаружен на территории заказчика в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтверждается актом № приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях недопущения нарушений условий договора, предотвращения причинения вреда имуществу и работникам ООО «ИНК», а также третьими лицам, п. 10.9 Стандарта « Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» установлена имущественная ответственность ООО «Транспромстрой» в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала ООО «Транспромстрой» или субподрядной организации на территории ООО «ИНК» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виде штрафа в размере 300000 руб.за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения.

При заключении трудового договора, как будущий сотрудник ООО «Транспромстрой», ответчик был ознакомлен с данным стандартом.

В адрес ООО «Транспромстрой», по факту обнаружения сотрудника ООО «Транспромстрой» в состоянии наркотического опьянения, 02.12.2020г. поступила претензия от ООО «Иркутская нефтяная компания» с требованием оплатить штраф в размере 300 000 рублей. Истец принял данную претензию и выплатил штраф в размере 300 000 рублей путем зачета встречных требований. Таким образом, работником нанесен ущерб, причиненный ООО «Транспромстрой» при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     В соответствии с ч. 1. ст. 242 ТКРФ полная материальная ответственность работника это его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, причиненного ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

09.11.2020г. Ягупа Сергеем Леонидовичем было написано заявление на имя генерального директора ООО «Транспромстрой» с просьбой ежемесячного удержания из заработной платы денежной суммы в размере 40 000 руб. до полного погашения причинённого ущерба, но 10.11.2020г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, то просит суд взыскать с Ягупа С.Л. в возмещение причиненного ущерба 300 000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Ярыгина Н.В. исковое требование поддержала по основаниями, указанным в иске, просила исковое требование удовлетворить.

       Ответчик Ягупа С.Л. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года между ООО "Транспромстрой " (работодатель) и Ягупа Сергеем Леонидовичем (работник) был заключен трудовой договор № 38/458, в соответствии с условиями которого, работник принимается на должность электросварщика ручной сварки в обособленное структурное подразделение ООО «Транспромстрой», находящееся на строительно-монтажном участке «Марковское нефтегазоконденсатное месторождение УКПГ».

Договор заключен на определенный срок: до завершения выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Приказом от 10.11.2020 года трудовой договор с Ягупа С.Л. прекращен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 10 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на факт нахождения Ягупа С.Л. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. В подтверждение данного факта суду представлен акт № 629 от 09.11.2020 года приборного контроля на состояние опьянения, акт №19 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.11.2020 года.

         Как следует из искового заявления, согласно п. 10.9 Стандарта « Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установлена имущественная ответственность ООО «Транспромстрой» в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала ООО «Транспромстрой» или субподрядной организации на территории ООО «ИНК» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виде штрафа в размере 300000 руб.за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с нахождением Ягупа С.Л. в состоянии наркотического опьянения в месте оказания услуг на территории заказчика ООО "Иркутская нефтяная компания", работодателем ООО «Транспромстрой» оплачен ООО «ИНК» штраф в размере 300 000 рублей, при этом истец не представил суду доказательств оплаты штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

Уплаченный истцом штраф не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сумма в размере 300 000 рублей не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба.

      Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, являются его субъективной оценкой фактических обстоятельств дела и не основаны на законе.

      Кроме того, ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

      Как следует из материалов дела, истец не истребовал у ответчика объяснение, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, что также исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба.

      Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба необходимо отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

     Отказать ООО «Транспромстрой» в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба с Ягупа Сергея Леонидовича.

     С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 апреля 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года