Решение по делу № 12-37/2014 от 09.10.2014

дело №12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бакалы РБ 02 декабря 2014 года

Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Назмиев М.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайнуллина Р.Р.

защитника Шаймарданова З.Ш., представившего удостоверение №Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев жалобу Гайнуллина Р.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ... РБ, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена Гайнуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Гайнуллин Р.Р. признан виновным в том, что Дата обезличена, ... час 40 минут на ... километре автодороги ... РБ управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Гайнуллин Р.Р. указывает на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего его ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта на освидетельствовании на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по административному делу по существу не рассмотрено и выводы суда, изложенные в постановлении о назначении адм. наказания, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что указанные документы инспектора ДПС ОГБДД ФИО5 составлены с грубейшими нарушениями требований законодательства, а именно:

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (далее – Правила освидетельствования. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 (с изменениями от 15.02.2010 г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выноситься при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В данном случае должностным лицом ОГИБДД грубо нарушены требования указанного нормативного акта, так как исследование проведено лишь однократно с одним прибором измерения. Согласно инструкции по эксплуатации Алкотектор PRO-100 combi периодичность проверки прибора равняется 1 году.

Гайнуллин Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что протокол освидетельствования был составлен без свидетелей, мундштук алкотектора при его освидетельствовании уже был вставлен в прибор, освидетельствование на состояние опьянения не проводили.

Защитник жалобу поддержал и пояснил, что освидетельствование должны были провести два раза, мундштук алкотектора был вскрыт, был нарушен порядок освидетельствования, понятых не было, они появились потом. Гайнуллин был освидетельствован в ... часа, а в ... часов ему вернули автомашину, это говорит о том, что Гайнуллин не был пьян.

Суд, выслушав Гайнуллина Р.Р., защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ содержащих в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что мировой судья судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ правильно установил факт управления Гайнуллиным Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ... от Дата обезличена Гайнуллин Р.Р. написал объяснение, что «выпил 100 грамм вина и управлял автомобилем».

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства от 10.02.2011 г. № 64)- (далее Правила освидетельствования лица) освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с п. 8 указанных Правил освидетельствования лица, наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учетом погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена ... проведенного с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер Номер обезличен в отношении Гайнуллина Р.Р., установлено, что показание прибора составляет 0.... мг/л, установлено алкогольное опьянение. К данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов. Акт подписан Гайнуллиным Р.Р., с результатами согласен, подписан двумя понятыми.

В материалах дела также имеется справка от Дата обезличена о том, что Гайнуллин Р.Р. перед проведением освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе PRO-100 Номер обезличен с порядком проведения освидетельствования ознакомлен. Целостность пломб на приборе проверены. Наличие свидетельства о проверке, паспорт технического средства измерения представлены. Справка подписана Гайнуллиным Р.Р.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление Гайнуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не требовалось, так как он согласился на освидетельствование сотрудниками полиции и ссылка Гайнуллина Р.Р. в жалобе на п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 (с изменениями от 15.02.2010 г.) является небоснованной.

Таким образом, жалоба Гайнуллина Р.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена, необоснованна.

Нарушений прав Гайнуллина Р.Р. при составлении протокола сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Бакалинский» не установлено.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Гайнуллина Р.Р. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в вынесенном им постановлении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для удовлетворения жалобы Гайнуллина Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена, которым Гайнуллин Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Гайнуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Назмиев М.Ф.