Решение по делу № 33-2154/2015 от 17.09.2015

Судья – Степанова С.Н. дело № 2-888-33-2154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Николаева А.Е., представителя Степанова А.Н. – Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22.07.2015 года по иску Степанова А.Н. к Николаеву А.Е. о взыскании материального ущерба,

установила:

Степанов А.Н. обратился с иском к Николаеву А.Е. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. 81 коп., судебных расходов, по тем основаниям, что 04.12.2014 года на <...> автодороги «Устюжна-Валдай» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель Степанова А.Н. – Степанов Л.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Николаев А.Е. исковые требования не признал, объяснил, что действительно он управлял принадлежащим истцу автомобилем, однако его вины в ДТП нет, так как Степанов А.Н. не проверил его полномочия на управление автомобилем-миксером, в момент ДТП автомобиль был перегружен, вследствие чего транспортное средство раскачало по дороге и он не справился с управлением.

Решением Боровичского районного суда от 22.07.2015 года исковые требования Степанова А.Н. удовлетворены, постановлено: взыскать с Николаева А.Е. в пользу Степанова А.Н. материальный ущерб в размере <...> руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Николаев А.Е. просит изменить решение суда и взыскать с него половину заявленной к взысканию суммы, указывает, что в действиях Степанова А.Н., допустившего его к управлению автомобилем-миксером без соответствующих разрешений, путевых листов, накладных, с превышением норм загрузки цистерны, имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба, суд не учел его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, изменению не подлежащим, указывает, что единственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылка Николаева А.Е. на трудное материальное положение не может являться основанием для снижения размера ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции Степанов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Николаева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Степанова А.Н. – Степанова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, вред возмещается при наличии самого ущерба, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, и наличии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии со ст.15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов А.Н. является собственником автобетоносмесителя <...> на шасси <...>, который был передан в пользование Николаеву А.Е.

Управляя вышеуказанным автомобилем Николаев А.Е., 04.12.2014 года, двигаясь по автодороге «Устюжна - Валдай» <...> Новгородской области, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 года Николаев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Николаева А.Е. состава гражданского правого нарушения, при котором наступает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, при этом не усмотрел в действиях (бездействии) Степанова А.Н. грубой неосторожности.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (по тексту – Постановление Пленума), основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Учитывая, что Николаев А.Е. и Степанов А.Н. пришли к соглашению об управлении ответчиком автомобилем истца и совершении поездки Николаевым А.Е., имевшим права на управление грузовым автомобилем, за плату, повреждения транспортного средства возникли вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Степанова А.Н. по допуску Николаева А.Е. к управлению транспортным средством не находятся в причинной связи с возникшим ущербом, вывод суда об отсутствии оснований для применения п.2 ст.1083 ГК и снижения размера ущерба, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Николаева А.Е. о том, что ДТП произошло из-за перегрузки автоцистерны, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, на указанные обстоятельства в своем первоначальном объяснении сотрудникам ГИБДД ответчик не ссылался.

Кроме того, из транспортной накладной на груз от 04.12.2014 года следует, что на автомобиль <...>, было отгружено 9 куб.м. бетона, что составляет 18497.7 кг, общая масса автомобиля составила 32847.7 кг (с учетом массы автомобиля без нагрузки в 14350 кг), тогда как из технического паспорта на указанный автомобиль следует, что разрешенная максимальная нагрузка составляет 33100 кг.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд при рассмотрении дела учел, что ответчик трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является, сумма заработной платы, отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств основанием для уменьшения размера возмещения вреда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК, так как исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не установлено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.