Решение по делу № 33-7292/2022 от 24.05.2022

Дело №2-7882/2021                        Дело №33-7292/2022

Судья: Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе В.О.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском Л.О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и В.О.В. заключили кредитный договор №625/0018-1013355 путем подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 210 635,00 рублей на срок по 21.11.2025 года под 10,90 процента годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа. Истец исполнил свои обязанности по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 210 635,00 рублей. По наступлению ежемесячных сроков платежа ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 120 854,11 рублей, из которых 1 045 272,82 рублей - основной долг; 73 903,09 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1678,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0018-1013355 от 21.11.2018 года в сумме 1 120 864 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 руб. 27 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с В.О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-1013355 от 21 ноября 2018 года в сумме 1 120 854 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе В.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение ст.820 ГК РФ двусторонний кредитный договор не заключался, условия договора ей не понятны; также указано на то, что в решении имеется ссылка о неявке третьего лица, при том, что в решении указания на его привлечение не содержится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на кредитные правоотношения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 309-310, 807-810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 21 ноября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и В.О.В. был заключен кредитный договор №625/0018-1013355, в рамках исполнения которого банк предоставил В.О.В. кредит в размере 1 210 635 рублей под 10,90 % годовых со сроком погашения до 21 ноября 2025 года.

По условиям договора В.О.В. приняла на себя обязательство о внесении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора путем осуществления ежемесячных платежей – ежемесячно 21-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 20665, 42 рубля, кроме последнего платежа в размере 20559, 92 рубля

Однако в нарушение условий договора В.О.В. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 120 854,11 рублей, из которых: 1 045 272,82 рублей - основной долг; 73 903,09 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1678,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17 августа 2021 года.

27 июня 2021 года ПАО «Банк ВТБ» направило В.О.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16 августа 2021 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик В.О.В. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником В.О.В. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с В.О.В. задолженности по кредитному договору в испрашиваемом Банком размере сумме 1 120 854,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы В.О.В. о том, что двусторонний кредитный договор ею как таковой не заключался, поэтому условия договора ей до сих пор не понятны, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 21.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и В.О.В. заключили кредитный договор №625/0018-1013355 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), содержащего все существенные условия кредитного договора.

Все условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик В.О.В. выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, добровольно приняв решение о заключении данного договора на указанных условиях.

Своей личной подписью в кредитном договоре В.О.В. подтвердила, что с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая анкету заемщика, кредитный договор (согласие), а также учитывая частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и то, что до предъявления настоящего иска заемщиком наличие кредитных обязательств не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными документами и исследованными доказательствами факта заключения В.О.В. кредитного договора и согласования сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору №625/0018-1013355 от 21.22.2018г.

Доводы апелляционной жалобы В.О.В. о том, что в решении имеется ссылка о неявке третьего лица, указания на привлечение которого обжалуемое решение не содержит, отклоняются как необоснованные.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области, указание на неявку которого в судебное заседание от 11.11.2021 года имеется в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении, было привлечено судом ранее, определением суда от 04.10.2021 года (л.д. 28).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статьей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: