Решение по делу № 11-236/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-236/2019 26 июня 2019 года

Мировой судья Воробьев М.В. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Захорольных И.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Камнева Павла Валерьевича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Старынина Станислава Владимировича к ИП Камневу Павлу Валерьевичу, ООО «АБТ Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Старынина Станислава Владимировича к ИП Камневу Павлу Валерьевичу, ООО «АБТ Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Камнева Павла Валерьевича в пользу Старынина Станислава Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 500 руб., денежные средства, уплаченные за диагностику, в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а всего взыскать 13 850 руб.

Взыскать с ИП Камнева Павла Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ИП Камнева Павла Валерьевича штраф в пользу потребителя - Старынина Станислава Владимировича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 925 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ :

Старынин Станислав Владимирович обратился в суд с иском к ИП Камневу Павлу Валерьевичу, ООО «АБТ Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что у него сломался холодильник. Он обратился к ответчику ИП Камневу П.В. для проведения диагностики. Стоимость диагностики составила 350 руб. Представитель ответчика указал, что неисправен модуль индикации и рекомендовал приобрести его у ответчика ООО «АБТ Сервис». Истец обратился в ООО «АБТ Сервис», где приобрел модуль индикации стоимостью 5 500 руб. Однако при установке указанного модуля холодильник также не работал. Представитель ООО «АБТ Сервис» провел диагностику холодильника и указал, что причина ошибки неисправность силового модуля или модулей силового и дисплея.

Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость работ в размере 350 руб., стоимость модуля в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать дополнительно 6 000 руб. за приобретенный силовой модуль, а также дополнительно увеличил размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

/дата/. мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ИП Камнева Павла Валерьевича в пользу Старынина Станислава Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 500 руб., денежные средства, уплаченные за диагностику, в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а всего взыскать 13 850 руб.

Взыскать с ИП Камнева Павла Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ИП Камнева Павла Валерьевича штраф в пользу потребителя - Старынина Станислава Владимировича, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 925 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Камнев Павел Валерьевич просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что как следует из материалов дела, истцом самостоятельно был приобретен силовой модуль. После установки указанного силового модуля холодильник заработал. При этом Истец пробовал менять модули индикации - на работоспособность холодильника это не отразилось. Данные пояснения Истец давал в судебном заседании устно, силовой модуль он менял самостоятельно, не имея даже технического образования, в специализированную сервисную компанию с данным вопросом не обращался. Материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств того, что холодильник на момент рассмотрения дела работает, а тем более доказательств причины неработоспособности холодильника Истца. Решение суда вынесено на основании устных пояснений Истца которые не могут являться доказательствами по делу, поскольку невозможно установить их достоверность, так как Истец является заинтересованным лицом по своему исковому заявлению.

Кроме того материалы гражданского дела содержат акт проверки качества изделия № от /дата/, выполненный ответчиком 2 - ООО СЦ «АБТ Сервис», в котором указано, причиной неисправности холодильника является неисправность силового модуля или модулей силового и модуля индикации. Данный акт не опровергает доводов Ответчика ИП Камнева В.П. о факте неисправности модуля индикации.

Кроме того, денежные средства, потраченные на покупку модуля индикации, не подлежат взысканию, потому что у Истца возникает неосновательное обогащение. Модуль индикации он приобретал в сторонней организации и ИП Камнев П.В. за качество данного модуля ответственность не несет, кроме того, Истец может данный модуль вернуть Продавцу или перепродать третьему лицу, тем самым компенсировать свой ущерб. Сумма в размере 5 500 рублей, потраченная на приобретение модуля индикации, не относится к убыткам Истца.

В решении суда указывается, что компенсация морального, вреда, причиненного Истцу как потребителю подлежит удовлетворению. Суд полагает, что сумма в размере 100000 рублей является чрезмерной. Но Ответчику ИП Камневу В.П. неизвестно о том, что бы Истец увеличивал исковые требования в части морального вреда до 100 000 рублей. Истцом была заявлена сумма в размере 60 000 рублей. Суд удовлетворил сумму в размере 8 000 рублей, данная сумма завышена. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания. Удовлетворенная судом сумма в размере 8 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Просит суд апелляционной инстанции:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от /дата/ отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО «АБТ Сервис» - фл1 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Камнев Павел Валерьевич не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1, 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между Старыниным С.В. и ИП Камневым П.В. (Ремонт холодильников, стиральных машин) был заключен договор по оказанию услуг по установлению причины неисправности холодильника, стоимость оказанной услуги составила 350 руб., которые были уплачены истцом, подтверждаются квитанцией №, что не оспаривалось представителем ИП Камнева П.В. в судебном заседании. В данной квитанции указано, что неисправен модуль индикации (силовой модуль исправен). При этом суд критически оценил пояснения представителя ИП Камнева П.В. о том, что сотрудник, который проводил диагностику, указал на исправность модуля индикации и силового модуля, поскольку буквальное толкование указанного документа позволило суду сделать однозначный вывод, что сотрудником было указано именно на неисправность модуля индикации.

Истец заключил договор купли-продажи модуля индикации с ответчиком ООО «АБТ Сервис», стоимость указанного модуля составила 5 500 руб. и подтверждена квитанцией № от /дата/. Указанный факт также не оспаривался со стороны ответчика ООО «АБТ Сервис». После установки указанного модуля холодильник в рабочее состояние не был приведен. Согласно акту проверки качества изделия № от /дата/ ООО «АБТ Сервис» причиной неисправности холодильника является неисправность силового модуля или обеих модулей силового и дисплея. Как указывает истец, им самостоятельно был приобретен силовой модуль, стоимостью 5 129 руб. и оплачена доставка данного товара на сумму 409 руб., что подтверждается квитанцией СДЭК. После установки указанного силового модуля холодильник заработал. При этом истец пробовал менять модули индикации - на работоспособность холодильника это не отразилось. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к убеждению, что неисправность холодильника была вызвана именно неисправностью силового модуля. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено

Из имеющихся в деле доказательств факт правильной диагностики холодильника со стороны сотрудника ИП Камнева П.В. не доказан, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, таким образом, судом констатировано, что факт наличия недостатков выполненной ответчиком услуги по диагностике холодильника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что истцом был оплачена диагностика в размере 350 руб., однако фактически потребитель не получил данную услугу надлежащего качества, суд согласился с доводами истца, и взыскал с ответчика ИП Камнева П.В. в пользу истца уплаченную сумму в размере 350 руб., поскольку его право на получение надлежащей услуги ответчиком было нарушено. Также суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании расходов, связанных с приобретением модуля индикации, стоимостью 5 500 руб., поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуги истец понес указанные убытки, которые не связаны с восстановлением работоспособности холодильника.

Оценивая доводы истца, ответчика и проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу была оказана услуга по диагностике бытовой техники, за услуги истцом оплачено 350 руб., результатом оказания услуги явилось рекомендация замены модуля индекации. Реализуя данную рекомендацию, истец-потребитель приобрел для целей ремонта своего холодильника модуль индикации у второго ответчика за 5 500 руб., установка которого, как следует из материалов дела (в частности, акта проверки качества изделия от /дата/ ООО «АБТ Сервис»), не привела к восстановлению работоспособности холодильника истца, актом выявлена иная причина неисправности.

Таким образом, вследствие неверной диагностики холодильника истца ответчиком истец понес убытки в виде цены некачественно оказанной услуги в виде стоимости модуля индикации, в приобретении которого у истца не было необходимости.

В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик доказательств иного в материалы дела не представил, в частности, доказательств оказания услуги надлежащего качества.

Потраченные истцом суммы в размере 350 руб. и 5 500 руб. во исполнение вышеприведенных норм закона были обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечет, что как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, истец не возражает передать ответчику ИП Камневу П.В. по его требованию модуль индикации, на который он потратил 5 500 руб. во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Также с учетом установленного судом нарушения прав потребителя в порядке ст. 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителя» судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф и в указанных в решении размерах, которые соответствуют как положениям закона, так и степени нарушения прав истца.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений, приведших к вынесению неправильного решения, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-522/2019-5 ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░