Решение по делу № 11-215/2019 от 20.05.2019

К делу № 11-215-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Пак» к Исрафилову Михаилу Мирзаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Исрафилова Михаила Мирзаевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 21 февраля 2019 года

         УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Пак» обратилось к мировому судье с иском к Исрафилову М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 01.03.2016 г., пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что в период с 01.01.2013 г. до 01.06.2016 г. <данные изъяты> осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора № 45/19. В указанный период времени в квартире № в доме № по <адрес> проживал Исрафилов М.М., что подтверждается справкой ГУП РО ИВЦ ЖКХ 17.04.2017 г. по лицевому счету № 36375, открытому на имя ответчика. Принадлежность квартиры ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Договор управления с ООО УК «СКЦ» расторгнут на основании протокола № 1 от 02.02.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом данного дома с 01.03.2016 г. перешло к управляющей компании ООО УК «Коммунальщик». В результате нерегулярной и неполной оплаты за предоставленные ООО УК «СКЦ» услуги у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере по состоянию на <дата> в сумме 16966, 55 руб.

По результатам аукционных торгов <дата> между ООО УК «СКЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №. В последующем согласно договору уступки прав (цессии) № от <дата> ФИО5 уступила ООО «Бизнес Пак» право требования задолженности по коммунальным платежам к должникам ООО УК «СКЦ».

В адрес ответчика 17.05.2018 г. заказным письмом была направлена претензия, содержащее уведомление об уступке прав требования и сведения о размере задолженности, и информацию о возможности погасить задолженность во внесудебном порядке. Данное уведомление должником было проигнорировано.

Принимая во внимание отмену судебного приказа № 2-7-976-2018 от 25.07.2018 г., истец просил взыскать с Исрафилова М.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 16966, 55 руб., пеню за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в размере 13122, 52 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1103 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 70, 50 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальщик».

Решением мирового судьи от 21 февраля 2019 года исковые требования ООО «Бизнес Пак» к Исрафилову Михаилу Мирзаевичу удовлетворены частично. Суд взыскал с Исрафилова Михаила Мирзаевича в пользу ООО «Бизнес Пак»: задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 20.07.2015 года по 01.03.2016 года в размере 14830,17 рублей; пеню за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в размере 12777,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028,24 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9200 руб.; почтовые расходы в размере 64,86 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Исрафилов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее. Полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Однако перерасчет задолженности мировым судьей сделан неверно. Суд произвел расчет на основании справки о начислениях за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. по лицевому счету, подготовленной ООО УК «Социальный коммунальный центр». Мировой судья исходил из итоговой суммы основного долга 16 966,55 рублей, вычел задолженность за период с 01.03.2015 г. по 19.07.2015 г. в размере 2136,38 рублей и получил итоговую сумму долга 14 830.17 рублей. Апеллянт полагает, такой расчет неправильным. Так в справке о начислениях за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. указано, что за март 2015 года в качестве оплаты за коммунальные услуги была начислена сумма 459,07 рублей и что на эту дату уже имелась задолженность в размере 11 408,99 рублей. Дальнейший расчет ООО УК «Социальный коммунальный центр» производил с учетом задолженности, имеющейся на 01.03.2015 г., по взысканию которой истец пропустил срок исковой давности. Апеллянт представил в апелляционной жалобе свой расчет задолженности за период с 20.07.2015 г. по 01.03.2016 г..

А именно с 20.07.2015 г. до 31.07.2015 г.-465,16:31х12=180,06

08.2015 г.-465.16

09.2015 г.-465,16

10.2015 г.-465,16

11.2015 г.-465,16

12.2015 г.-465,16

01.2016-465,16

02.2016 г.-465,16 по февраль включительно. Итого 3436 руб. 18 коп.

С учетом того, что расчет задолженности рассчитан мировым судьей неверно, соответственно размер пени также является неверным. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ООО УК «Социальный коммунальный центр», а также предыдущие и последующие управляющие компании не принимали никаких мер по реагированию поданных им жалоб на собственника вышерасположенной квартиры, который содержит её в антисанитарном состоянии, в виду чего он несколько лет не может проживать в своей квартире и вынужден арендовать жилье, соответственно не оплачивает по этой причине ЖКУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исрафилов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 21.02.2019 года и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО «Бизнес Пак» в судебное заседание не явился, от представителя Челяевой А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО «Бизнес Пак».

Представитель 3-го лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Бизнес Пак» и 3-го лица ООО «Коммунальщик».

Выслушав мнение заявителя Исрафилова М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что Исрафилов М.М. с 03.07.2015 г. является собственником квартиры № расположенной по ул<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается в судебном заседании.

Согласно лицевому счету № 36375 абонентом по указанному адресу является Исрафилов М.М., на имя которого производятся начисления жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.        Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также и в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность собственника, жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом по <адрес> № 45/19 от 01.01.2013 г. управление данным домом осуществляло <данные изъяты> в период с 01.01.2013 г. по 01.06.2016 г.

Договор управления с <данные изъяты> расторгнут на основании протокола № 1 от 02.02.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом данного дома с 01.03.2016 г. перешло управляющей компании <данные изъяты> В результате нерегулярной и неполной оплаты за предоставленные <данные изъяты> услуги по состоянию на 01.03.2016 г. у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере в сумме 16966, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 г. по делу № А53-32464/2015 ООО УК «СКЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.03.2018 г. между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Чепульченко Т.В. и Чибизовой Л.В. заключен договор уступки прав требования № 1 дебиторской задолженности.

02.04.2018 г. между Чибизовой Л.В. (Цедент) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно которому Цедент уступил Цесссионарию право требования дебиторской задолженности с должников, включая задолженность по жилищно-коммунальным платежам с Исрафилова М.М. в размере 16966,55 руб.

В соответствии с п. п. 1–3 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 210, 290 ГК РФ, ст. 39, 154,155 ЖК РФ, ст.195, 199,200, 204 ГК РФ и с учетом применения срока исковой давности исходил из неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг.

При этом применяя срок исковой давности заявленный ответчиком, исходил из предъявленного ООО «Бизнес Пак» судебного приказа 20.07.2018 года мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 25.07.2018г. которым в пользу ООО «Бизнес Пак» с Исрафилова М.М. взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

22.08.2018 года Исрафиловым М.М. предъявлены возражения на судебный приказ и определением суда от 22.08.2018 года судебный приказ отменен.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что выдача судебного приказа от 25.07.2018 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 20.07.2018 года по день отмены судебных приказов, подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее исковое заявление истец подал мировому судье 06.11.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности на предъявление требований ответчику за период с 20.07.2015 г. по 01.03.2016 г. - не пропущен. Срок исковой давности для защиты права истца на взыскание задолженности с ответчика Исрафилова М.М. за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 19.07.2015 года, на день обращения <данные изъяты> в суд истек.

В связи с чем, мировой судья отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности с ответчика Исрафилова М.М. за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 19.07.2015 года, по причине пропуска им установленного статьей 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права до указанного выше срока при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было.

Установив факт наличия задолженности по ЖКУ за период с 20.07.2015 г. по 01.03.2016 года мировой судья согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности за оказанные Исрафилову М.М. коммунальные услуги, исключив из суммы основного долга 16966, 55 руб. с учетом примененного срока исковой давности период с 01.03.2015 г., что составляет: 16966,55 руб. - 2136, 38 руб. (459,07х4+465,16/31х20=1836,28+300,10=2136,38 руб.), взыскав задолженность в размере 14830,17 рублей. А также взыскал пени за период с 20.07.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 12777,89 руб.

Доводы апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.2ст.200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20.07.2018 года. Судебный приказ вынесен 25.07.2018 г. и в последствии отменен 22.08.2018 г. в связи с поданными Исрафиловым М.М. возражениями. Таким образом, период от вынесения судебного приказа до его отмены составил 28 дней.

Как следует из разъяснений, указанных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая дату обращения в суд с данным иском 06.11.2018 года минус 3 года равно 06.11.2015 г. и минус 28 дней (период по судебному приказу), получиться, что период образования задолженности начнется с 04.10.2015 г.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности верным будет период образования задолженности за период с 04 октября 2015 года по 01.03.2016 год. Исходя из сумм задолженности за данный период, которые указаны в лицевом счете № 36375 (л.д.7-8), расчет задолженности ответчика по ЖКУ составит 2326 руб.55 коп. Данный расчет произведет самостоятельно судом апелляционной инстанции, поэтому расчет представленный также ответчиком в апелляционной жалобе является неверным.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств об уплате за период 04.10.2015 г. по 01.03.2016 год задолженности за жилищные и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать задолженность в размере 2326 руб.55 коп. в пользу <данные изъяты>. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Исрафилов М.М. не может проживать в своей квартире в виду содержания собственником вышерасположенной квартиры её в антисанитарном состоянии и не реагировании управляющих компаний на жалобы Исрафилова М.М. по этому поводу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг возникает у собственника квартиры ( в данном случае Исрафилова М.М.) в силу вышеперечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, поэтому проживание его в ином жилом помещении по найму является его личным усмотрением и волеизъявлением, не связанным с виновными действиями управляющей компании и <данные изъяты>.

В связи с произведенным новым расчетом задолженности судом апелляционной инстанции, подлежит также перерасчету размер пени, поскольку обязанность за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, возникает у ответчика в силу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В связи с периодом образования задолженности с 04.10.2015 года, расчет пени следует производить с ноября 2015 года по 01.03.2016 год, принимая во внимание расчет истца (л.д.9-12). Таким образом, размер пени составит 1208 руб.86 коп.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции произведен иной расчет задолженности и пени, он уменьшен по сравнению с суммой, взысканной мировым судьей, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины и услуг представителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, на основании положений ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой госпошлины с Исрафилова М.М. в пользу ООО «Бизнес Пак» составит 400 рублей.

Размер почтовых расходов на сумму 70 руб. 50 коп. документально не подтвержден ООО «Бизнес Пак», поэтому не подлежит возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Долговой Центр «Траст»» (Исполнителем) и ООО «Бизнес Пак» (Заказчиком) 01.10.2018 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 5/21, согласно которому ООО «Долговой Центр «Траст»» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг во взаимоотношениях истца с физическими лицами-должниками ООО УК «СКЦ», а 05.10.2018 г. - дополнительное соглашение № 8 в рамках данного договора, предметом которого является оказание услуг по претензионно-исковой работе с должником Исрафиловым М.М., расчету пени за несвоевременную оплату услуг, составление и подача иска в отношении Исрафилова М.М. мировому судье и участие в иных процессуальных действиях.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 8 к указанному договору предусмотрена оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., которая подлежит перечислению согласно пункту 2.1 данного Соглашения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в семидневный срок с момента подписания Соглашения.

Обязательства по оплате по договору от 01.10.2018 г. ООО «Бизнес Пак» выполнены, что подтверждается платежным поручением № 380 от 23.10.2018 г. на сумму 10000 руб. Мировым судьей взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9200 рублей.

Определяя сумму подлежащую возмещению с ответчика в пользу ООО «Бизнес Пак» по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной помощи при рассмотрении дела и с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований полагает необходимым взыскать с Исрафилова М.М. в пользу ООО «Бизнес Пак» понесенные расходы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 21 февраля года по гражданскому делу по иску ООО «Бизнес Пак» к Исрафилову Михаилу Мирзаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- ОТМЕНИТЬ, апелляционную жалобу Исрафилова Михаила Мирзаевича- удовлетворить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Пак».

Взыскать с Исрафилова Михаила Мирзаевича в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 04.10.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 2326 руб. 55 коп., пеню за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в размере 1208 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Бушуева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.07.2019 г.