Решение по делу № 33-19718/2019 от 01.11.2019

Судья ФИО3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3380/19 по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Бьерквисту Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Утина Виктора Константиновича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Утин В.К. обратился в суд с указанным иском к Бьерквисту К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бьерквист К.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

24 октября 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением ЦБ от 12 января 2018 года.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи, с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

29 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступил право требования цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» в полном объеме, в том числе права требования из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2012 года.

30 марта 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) право требования из кредитного договора в полном объеме Утину В.К. по договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту приема-передачи права (требования) к договору уступки прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2018 года задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года (на дату заключения договора уступки (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет 97 663,94 руб. из которых: 87 896,42 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 9 767,52 руб. – задолженность по просроченным процентам, включая задолженность по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 17 октября 2012 года по 29 мая 2017 года.

04 сентября 2018 года на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бьерквист Е.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен 10 декабря 2019 года на основании заявления должника.

В связи с указанными обстоятельствам Утин В.К. просил взыскать в его пользу с Бьерквист К.Н. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2012 года, за период с 17 октября 2012 ода по 29 мая 2017 года в размере 97 663,94 рублей, в том числе: основной долг – 87 896,42 рублей, проценты и комиссии за коллективное страхование – 9 767,52 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года исковые требования Утина В.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Утин В.К. в лице представителя Сидельниковой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, с примененным судом сроком исковой давности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом истец обращает внимание на дату окончания действия кредитного договора – 19 апреля 2022 года, полагая, что расчет задолженности должен быть произведен отдельно по каждому платежу, не соглашаясь с выводом суда о том, что срок следует исчислять с последнего платежа 22 октября 2013г. По мнению апеллянта, срок исковой давности истек лишь по платежам до августа 2015 года, и в настоящее время, при расчете, начиная с августа 2015 года и до окончания срока действия договора, составляет 146 157руб., что превышает сумму по исковому заявлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом поданного представителем Утина В.К. ходатайства о рассмотрении дела без их участия и положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17 октября 2012 года между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком Бьерквистом К.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 255,28 рублей на цели личного потребления на срок до 17 октября 2022 года под 19% годовых с ежемесячной уплатой процентов до 20 числа каждого месяца.

24 октября 2014 года ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи, с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

29 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступил право требования цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС» в полном объеме, в том числе права требования из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2012 года.

30 марта 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» передало (уступило) право требования из кредитного договора к ФИО1 по договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту приема-передачи права (требования) к договору уступки прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2018 года задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года (на дату заключения договора уступки (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС» составляет 97 663,94 из которых: 87 896,42 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 9 767,52 – задолженность по просроченным процентам, включая задолженность по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 17 октября 2012 года по 29 мая 2017 года.

О соответствующей уступке прав требований по кредитному договору, должник был уведомлен. Ответ на уведомление – требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

04 сентября 2018 года на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бьерквист Е.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен 10 декабря 2019 года на основании заявления должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства с 2013 года, в самом расчете, произведенном банком срок возврата по договору указан 12.05.2014г. а исковое заявление подано истцом 04 июня 2019 года, то срок исковой давности пропущен, в связи с чем и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, исходя из того, что расчета задолженности, произведенный первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ 24, начинается с ноября 2013г., когда заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед Банком, после указанного времени платежей от ответчика не поступало. В расчете срок возврата по договору указан 12.05.2014г. и именно на эту дату произведен расчет задолженности, предъявленной ко взысканию.

Предметом договора уступки была уступлена именно сумма задолженности по договору, рассчитанная по состоянию на 12.05.2014г., то есть в объеме и на условиях, существующих к моменту уступки прав требований. Ни при последующей переуступке, ни при подаче настоящего искового заявления сумма долга не изменилась.

При этом в самом исковом заявлении истец указывает, что расчет предъявляемой суммы задолженности произведен по состоянию на 29.05.2017г.

Учитывая, что с 12.05.2014г. по 29.05.2017г. увеличение суммы задолженности не произошло, суд посчитал, что Банком уже с 12.05.2014г. была окончательно сформирована сумма, подлежащая взысканию. Таким образом, по состоянию на 12.05.2014г. Банку, как профессиональный участник рынка предоставления финансовых услуг населению, было известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору и, соответственно, нарушении прав и интересов Банка. Из кредитного договора следует, что Заемщику установлен ежемесячный аннуитентный платеж, размер которого изменяется в зависимости от остатка задолженности, а согласно условиям договора банк информирует заемщика о суммах ежемесячных платежей путем предоставления информационного расчета.

Таким образом, учитывая, что Банк уже в ноябре 2013 г. знал о нарушении своего права, окончательный расчет задолженности произведен по состоянию на 12.05.2014г., срок исковой давности следует отсчитывать не позднее, чем с 12.05.2014г.

С данными выводами суда следует согласиться.

В апелляционной жалобе Утин В.К. ссылается на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что вправе требовать от ответчика погашения кредитных платежей, рассчитанных вплоть до сентября 2022 года, о чем свидетельствует предоставленный Утиным В.К. суду апелляционной инстанции расчет задолженности.

Судебная коллегия не может принимать во внимание представленный расчет, поскольку такой расчет к исковому заявлению истцом не прилагался и не является составной частью кредитного договора.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод жалобы, исходит из того, что исковые требования заявлены истцом в размере объема задолженности, полученной по уступке прав требования в размере 97 663,94 руб. (л.д.32) и соответствует информационному расчету, выставленному Банком ответчику по состоянию на й12.05.2014г. (л.д.7). Требования о задолженности за период с августа 2015 по сентябрь 2022 год, как представлено апеллянтом в расчете, приложенном к апелляционной жалобе, истцом в суд первой инстанции не заявлялись.

Более того, право требования с ответчика денежных средств в порядке исполнения кредитного договора, императивно ограничено объемом прав, приобретенных Утиным В.К. в результате заключения договора цессии и составляет 97 663,94 руб.

Сумма, указанная в договорах цессии при переходе прав к обоим цессионариям, оставалась неизменной и фактически была определена на 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует расчет задолженности, изготовленный ВТБ 24 (ПАО).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что с 12 мая 2014 года по 29 мая 2017 года увеличение суммы задолженности не произошло, Банком уже с 12 мая 2014 года была окончательно сформирована сумма, подлежащая взысканию.

Указанный вывод суда подтвержден расчетом задолженности Банка, из текста которого видно, что срок возврата по договору определен 12 мая 2014 года (л.д.7).

Из приобщенных к материалам дела документов не усматривается, что ответчиком оплачивались конкретные аннуитентные платежи, сформированные, как на то указано в кредитном договоре, Банком путем предоставления информационного расчета Заемщику.

Сумма в размере 97 663,94 руб. была фактически сформирована и выставлена к оплате 12 мая 2014 года, и, несмотря на указание в договорах переуступки права о расчете задолженности по 28 мая 2019 года, оставалась неизменной.

Таким образом, на 12.05.2014 года Банк, как профессиональный участник рынка предоставления финансовых услуг населению, уже знал о неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору и, соответственно, нарушении прав и интересов Банка.

В соответствии с ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Также положениями вышеназванной статьи определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку трехлетний срок предъявления иска истек для Банка, а равно и для его правопреемников в мае 2017 года, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился за пределами срока исковой давности - в августе 2018 года, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утина Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2019 г.