Решение по делу № 33-1441/2018 от 07.03.2018

Судья    Лучкин М.М.              Дело №33-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретарях Корепановой С.В., Тартынской В.С., Рогалевой Н.В.,        рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушкова В. П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Бушкова В. П. к Красноперову А. В. о взыскании задолженности по расписке,

удовлетворено встречное исковое заявление Красноперова А. В. к Бушкову В. П. о признании договора займа от 05 сентября 2012 года незаключенным,

с Бушкова В. П. в пользу Красноперова А. В. взысканы расходы по оплате госпошлины 13 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.,

с Бушкова В. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по проведению экспертизы - 21 079,52 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушков В.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Красноперову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2012 года Красноперов А.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 796 543 руб. для строительства дома по <адрес>, о чем ответчиком составлена расписка. В расписке указан срок возврата денежных средств по частям в сумме эквивалентной 400 долларов США в месяц в рублях.

30 ноября 2012 года ответчик частично возвратил долг в сумме 31 000 руб., возвращать остальную часть долга отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 746 426 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Красноперов А.В. обратился к Бушкову В.П. с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства по договору займа от 05 сентября 2012 года не передавались и сделка не состоялась. Стороны являются дальними родственниками, отношения строились на взаимном доверии. Сторонами совместно осуществлялось строительство дома по <адрес>, и он с Бушковым В.П. занимались закупкой строительных материалов и расчетами за выполненные работы. Денежными средствами распоряжался Красноперов А.В., в связи с чем Бушков В.П. попросил написать его вышеуказанную расписку без даты возврата долга, которую он обещал уничтожить после завершения строительства дома и полного расчета со строителями за выполненные работы и материалы. Фактически сумма, указанная в расписке Бушковым В.П. ему не передавалась, условия договора займа не обсуждались и не согласовывались. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, договор займа от 05 сентября 2012 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просил признать договор займа от 05 сентября 2012 года на сумму 796 543 руб. между ним и Бушковым В.П. незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бушков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Представил возражения на встречный иск, в которых заявил о пропуске Красноперовым А.В. срока исковой давности по встречному иску, просил применить последствия пропуска срока. Просил учесть содержание расписки от 05 сентября 2012 года, считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств безденежности договора, не указано, какие существенные условия не были определены при заключении сделки.

Представитель ответчика Красноперова А.В. - Муратова И.В., действующая по доверенности, исковые требования Бушкова В.П. не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что расписка была оформлена Красноперовым А.В. не в дату, указанную в расписке.

В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в 2012 году стороны договорились о совместно строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. 06 июня 2012 года стороны заключили договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, оплата по которому произведена. Строительство дома и финансирование осуществляли совместно. Бушков В.П. попросил написать расписку на 796 543 руб., пояснив, что эта сумма будет учтена при подсчете расходов за дом. Денежные средства не передавались. Срок возврата суммы займа, начало срока возврата суммы, и расчет суммы не указаны. На дату подачи иска права истца не нарушены, поскольку первая часть займа должна быть возвращена в апреле-мае 2016 года в соответствии со статьей 810 ГК РФ. Поскольку денежные средства по договору займа не передавались, в силу статьи 812 ГК РФ договор не заключен. Расписка изготовлена в иную дату, чем в ней указана.

Ответчик Красноперов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

Ранее в судебных заседаниях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что денежные средства от истца не получал, расписка была написана под шантажом.

В апелляционной жалобе Бушков В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Красноперова А.В. В жалобе выразил несогласие с выводами суда о том, что не доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 05 сентября 2012 года, в связи с чем суд в силу статьи 812 ГК РФ признал договор незаключенным, что суду не представлены доказательства конкретной даты заключения договора и не определен срок возврата займа, в связи с чем договор займа не содержит существенных условий. Полагает, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое необходимо было оценивать в совокупности с иными доказательствами. При производстве экспертизы по определению давности выполнения надписи, эксперт проигнорировал методику «Определение давности исполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» Тросман Э.Л. от 2013 года. Из заключения не усматривается, дал ли эксперт оценку обстоятельствам хранения документа. Красноперов А.В. и Бушков В.П. совместно вели строительство жилого дома, при этом расходы Бушкова В.П. были выше, в связи с чем Красноперов А.В. написал долговую расписку. Красноперов А.В. фактически признавал наличие долга, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, об этом свидетельствует намерение представителя ответчика заключить с Бушковым В.П. мировое соглашение по делу. При написании долговой расписки денежные средства действительно не передавались. Доказательств написания долговой расписки под давлением, угрозами и шантажом со стороны Бушкова В.П. ответчиком не представлено. Считает, что в силу 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, которое осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Указал, что собственноручно написанная расписка свидетельствует о заключении в порядке статьи 414 ГК РФ договора займа, предусмотренного статьей 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств между сторонами. Написание расписки позднее даты получения денежных средств не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее безденежность договора займа, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства были переданы истцом Красноперову А.В. под условием возвратности.

В суде апелляционной инстанции истец Бушков В.П., его представитель Войтко А.Г., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Красноперова А.В. - Муратова И.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Красноперов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Бушков В.П. представил в суд долговую расписку следующего содержания: «Я, Красноперов А. В., паспорт № выдан <данные изъяты> проживаю по адресу <адрес> взял у Бушкова В. П. сумму 796 543 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля под строительство дома Шишкина,30. Обязуюсь вернуть денежные средства по мере возможности. Сумма долга на сегодняшний день эквивалентна 24 740-04 доллара США по курсу ММВБ. Обязуюсь оплачивать задолженность по 400 долларов США в месяц в рублях. Расписка не действительна при передаче долга третьим лицам кроме близких родственников».

Расписка датирована 05 сентября 2012 года и подписана Красноперовым А.В. (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение Красноперовым А.В. обязательств по возврату займа, Бушков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению экспертов №327/08-2 от 06 сентября 2017 года, произведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России время выполнения расписки Красноперова А.В., датированной 05 сентября 2012 года не соответствует дате указанной в документе, она выполнена не ранее 2015 года (л.д. 148-156).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 05 сентября 2012 года, статьями 309, 310, 314, 807, пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Бушкова В.П., суд пришел к выводам о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 05 сентября 2012 года не доказан, расписка, представленная Бушковым В.П. не подтверждает факт передачи денежных средств 05 сентября 2012 года, поскольку из заключения эксперта следует, что она написана не ранее 2015 года, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования Красноперова А.В. о признании договора займа от 05 сентября 2012 года незаключенным. При этом суд также исходил из того, что не представлены доказательства установления конкретной даты заключения договора и фактически не определен срок возврата займа.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд взыскал с Бушкова В.П. в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины 13 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанный размер разумным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

В подтверждение своих требований истец Бушков В.П. представил суду расписку Красноперова А.В. от 05 сентября 2012 года.

Факт написания указанной расписки Красноперов А.В. не отрицал, указывая при этом, что денежных средств по расписке им получено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 05 сентября 2012 года, следует, что Красноперов А.В. получил от Бушкова В.П. денежные средства в сумме 796 543 руб. (л.д. 15).

Судом по ходатайству представителя ответчика Красноперова А.В. - Муратовой И.В. была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №327/08-2 от 06 сентября 2017 года, произведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России следует, что время выполнения расписки Красноперова А.В., датированной 05 сентября 2012 года не соответствует дате указанной в документе, она выполнена не ранее 2015 года (л.д. 148-156).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленная истцом расписка, датированная 05 сентября 2012 года, подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной в расписке сумме, поскольку свою подпись в указанной расписке Красноперов А.В. не оспаривал, а составление долговой расписки в более поздний срок не исключает возможность передачи денежных средств в дату, указанную в расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между Бушковым В.П. и Красноперовым А.В. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств как указано выше подтверждается распиской, собственноручно написанной Красноперовым А.В.

Факт написания указанной расписки Красноперов А.В. не отрицал.

Не оспаривая факт подписания расписки от 05 сентября 2012 года, Красноперов А.В. заявил встречные исковые требования, ссылаясь на безденежность договора, указывая, что расписка была написана формально, как гарантия взаимных отношений сторон, связанных со строительством дома по <адрес>, при этом указывая, что денежные средства по договору займа от 05 сентября 2012 года им получены не были.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 15) следует, что Красноперов А.В. взял у Бушкова В.П. сумму 796 543 руб. и обязуется вернуть по мере возможности. Обязался выплачивать задолженность по 400 долларов США в месяц в рублях.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Бушков В.П., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть передачи Красноперову А.В. суммы займа на определенных условиях, при этом передача денежных средств могла состояться и ранее даты написания расписки.

При таких обстоятельствах Красноперов А.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Между тем, таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено их в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Разрешая заявление Красноперова А.В. о пропуске Бушковым А.П. срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, платежи в погашение займа от 05 сентября 2012 года Красноперов А.В. должен был уплачивать Бушкову В.П. ежемесячно сумму в рублях, эквивалентную 400 долларам США. Таким образом, первый платеж Красноперов А.В. должен был произвести в соответствии с условиями договора займа 05 октября 2012 года.

Поскольку условия договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 811 ГК РФ), постольку срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор заключен 05 сентября 2012 года, с исковым заявлением Бушков В.П. обратился в суд 18 апреля 2016 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный законом, по платежам, которые должны быть произведены Красноперовым А.В. 05 октября, 05 ноября и 05 декабря 2012 года, 05 января, 05 февраля, 05 марта и 05 апреля 2013 года, на момент подачи иска истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия полагает его не верным, поскольку в указанный расчет включены указанные выше платежи, срок исковой давности по которым истцом пропущен. Кроме того, определяя курс доллара на последний день месяца, в котором подлежала выплате очередная часть задолженности, истец ошибается, поскольку платеж по договору заемщиком должен быть произведен через месяц после заключения договора, то есть 5 числа каждого месяца.

Таким образом, расчет задолженности по договору с учетом курса доллара США на день платежа, будет выглядеть следующим образом:

Дата платежа	Курс доллара США на дату платежа	Сумма долга (в долларах США)	Сумма долга (в рублях)
05.05.2013	31,0433	400	12 417,32
05.06.2013	31,8344	400	12 733,76
05.07.2013	33,1605	400	13 264,20
05.08.2013	33,0978	400	13 239,12
05.09.2013	33,4656	400	13 386,24
05.10.2013	32,1005	400	12 840,20
05.11.2013	32,1808	400	12 872,32
05.12.2013	32,2632	400	13 305,28
05.01.2014	32,6587	400	13 063,48
05.02.2014	35,4502	400	14 180,08
05.03.2014	36,3208	400	14 528,32
05.04.2014	35,5010	400	14 200,40
05.05.2014	35,7227	400	14 289,08
05.06.2014	35,1398	400	14 055,92
05.07.2014	34,3236	400	13 729,44
05.08.2014	35,6605	400	14 264,20
05.09.2014	36,8038	400	14 721,52
05.10.2014	39,6980	400	15 879,20
05.11.2014	41,9627	400	16 785,08
05.12.2014	52,6932	400	21 077,28
05.01.2015	56,2376	400	22 495,02
05.02.2015	65,4470	400	26 178,80
05.03.2015	61,8745	400	24 749,80
05.04.2015	56,7534	400	22 701,36
05.05.2015	51,1388	400	20 455,52
05.06.2015	54,9908	400	21 996,32
05.07.2015	55,6049	400	22 241,96
05.08.2015	62,9182	400	25 167,28
05.09.2015	67,6850	400	27 074
05.10.2015	65,9414	400	26 376,56
05.11.2015	63,8525	400	25 541
05.12.2015	67,6698	400	27 067,92
05.01.2016	72,9299	400	29 171,96
05.02.2016	76,4609	400	30 584,36
05.03.2016	73,1854	400	29 274,16
05.04.2016	68,6753	400	27 470,12
Всего:	693 378,60

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2012 года Красноперов А.В. в счет оплаты части задолженности по договору займа внесена сумма 31 000 руб., что не отрицается самим истцом Бушковым В.П.

Из расчета Бушкова В.П. следует, что сумма долга за период с 05 мая 2013 по 05 апреля 2016 года составляет 690 398 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования Бушкова В.П. подлежат частичному удовлетворению в сумме 690 398 руб. в пределах заявленных истцом требований, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Бушковым В.П. заявлены требования имущественного характера на сумму 746 426 руб., которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере 10 664,26 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 690 398 руб., что составляет 92,49% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика Красноперова А.В. в пользу истца Бушкова В.П. подлежит государственная пошлина в сумме 9 863,13 руб. (10 664 руб. х 92,49%).

Жалоба Бушкова В.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бушкова В. П. к Красноперову А. В. о взыскании задолженности по расписке от 05 сентября 2012 года удовлетворить частично.

    Взыскать с Красноперова А. В. в пользу Бушкова В. П. задолженность по расписке от 05 сентября 2012 года в размере 690 398 руб.

Взыскать с Красноперова А. В. в пользу Бушкова В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 863,13 руб.

В удовлетворении встречного иска Красноперова А. В. к Бушкову В. П. о признании договора займа от 05 сентября 2012 года незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Бушкова В. П. удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: