Решение по делу № 8Г-525/2021 [88-1656/2021] от 26.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1656/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2306/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2020-006103-37

11 мая 2021 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей      Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алахвердяна Артура Суреновича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                      8 сентября 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Алахвердяна Артура Суреновича к Гостищевой Елене Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав доводы Алахвердяна А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алахвердян А.С. обратился с требованиями к Гостищевой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что 01.09.2015 г. между сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу недвижимость, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли жилого дома по адресу: <адрес> в обмен на двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 5 этаже во 2-ом блоке 3-ей секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, 15, на которую право собственности за истцом зарегистрировано на тот период не было. 13.11.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Алахвердян обязался передать ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

        Ответчик возражала против удовлетворения требований, указав на то, что фактически договор мены не был заключен, истец длительно оформлял свои права на квартиру в г.Ессентуки, в настоящее время она потеряла интерес к возобновлению действий по заключению сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                       8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Алахвердяном А.С. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм

материального и процессуального права.

          В письменных возражениях на кассационную жалобу Гостищева Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Решением Пятигорского городского суда от 28.03.2019 г. требования Алахвердяна А.С. о признании договора мены заключенным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворены, в удовлетворении требований Гостищевой Е.В. о признании недействительным договоры мены отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019 г. решение Пятигорского городского суда от 28.03.2019 г. в части удовлетворения требований Алахвердяна А.С. о признании договора мены заключенным и признании права собственности отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований Алахвердяна А.С. о признании заключенным договора мены недвижимости от 01.09.2015 г. и признании права собственности за Алахвердяном А.С. на ? долю в праве на жилой дом отказано, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив из выписки из ЕГРН от 22.10.2018 г., что Алахвердян А.С. только с 2018 г. является собственником квартиры №102, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, 15а/5, пришёл к выводу о том, что стороны по договору мены от 01.09.2015 г. фактически не произвели действий для последующего перехода прав.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части дополнительного соглашения сторон от 13.11. 2015г., основаны на субъективном толковании норм материального права, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                            8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алахвердяна Артура Суреновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                      подписи