Решение по делу № 33-8894/2022 от 09.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 г. по делу № 33-8894/2022 (№13-791/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2020-002412-59

Судья в 1-й инстанции Е.А. Даниленко

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.С. Сенокосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Т.А. к Милько С.В., третье лицо - Османов И.И., об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании договора найма, расписок и актов недействительными,

по частной жалобе Милько С.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило заявление Милько С.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения    судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравцова Т.А. к Милько С.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании договора найма, расписок и актов недействительными.

В обоснование заявления Милько С.В. указала, что ее несовершеннолетний сын обучается в школе, которая находится вблизи жилого помещения, из которого она подлежит выселению, иного жилого помещения она не имеет, также как и не имеет материальной возможности приобрести новое жилое помещение, в связи с чем, просит отсрочить исполнение решения суда о выселении на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Милько С.В. также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебные решения первой и апелляционной инстанции обжалованы в кассационном порядке, что по ее мнению также является основанием для предоставления отсрочки решения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Милько С.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, Милько С.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел отсутствие у заявителя материальной возможности приобрести иное жилое помещение. Кроме того, указывает на то, что обжалование судебных актов в кассационным порядке является исключительным обстоятельством, позволяющим предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По части 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Крым, как судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка    исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии сказанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу    части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными пункты 1.3, 2.1.4, 3.3, 4.5 договора найма жилого помещения (дома) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравцова Т.А. и Милько С.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Устранены препятствия Кравцова Т.А. в пользовании собственностью - 17/25 долями жилого <адрес> в <адрес> путем выселения Милько С.В. из указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции отклонил доводы Милько С.В. об отсутствии материальной возможности для приобретения иного жилого помещения, а также о том, что ее несовершеннолетний сын - ФИО3, 2005 года рождения, обучается в школе, которая находится вблизи жилого помещения, из которого она подлежит выселению, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о выселении.

При этом, суд указал, что в данном случае необходимо учитывать, что отсрочка исполнения решения суда, в частности дальнейшее проживание Милько С.В. в спорном домовладении не будет отвечать общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обжалование судебных решений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что со стороны Милько С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью, поскольку в данном случае предоставление рассрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав Кравцова Т.А.

Доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Милько С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина