Решение по делу № 22-114/2020 (22-2731/2019;) от 26.12.2019

Дело № 22-114/2020(№ 22-2731/2019)                        Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 23 января 2020 года

    Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Незнановой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Л.П.Э. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019 г., которым уголовное дело в отношении

В. А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Сампурского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Незнанову И.П., полагавшую необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019 г. уголовное дело в отношении В.А.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Сампурского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при ознакомлении с материалами дела обвиняемому В.А.В, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Сампурского района Тамбовской области Л.П.Э., не согласившись с постановление суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому были разъяснены не только права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. право на заявление ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в составе коллегии из 3 судей федерального суда общей юрисдикции по уголовным делам, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, но и условия необходимые для их реализации, о чем имеется соответствующая подпись обвиняемого на каждом листе протокола. Полагает, что отсутствие в протоколе отметки о желании обвиняемого В.А.В, воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1, 1.1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, указывает о нежелании с его стороны воспользоваться этими правами, поскольку соответствующих ходатайств заявлено им и защитником не было. Это подтверждается и фактом заявленного адвокатом ходатайства при ознакомлении с материалами дела о переквалификации действий обвиняемого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое было поддержано В.А.В, Замечаний и дополнений от обвиняемого и его защитника по протоколу ознакомления с материалами дела не поступило. Потерпевший К.Н.А. в протоколе об ознакомлении с материалами дела сделал отметку о том, что он возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что возвращение дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ возможно только в случаях существенного нарушения закона, которые не могут быть устранены в ходе предварительного слушания. Полагает, что у суда имелась возможность повторно разъяснить обвиняемому права, предусмотренные п.п. 1, 1.1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, чего сделано не было. Считает, что основания для возвращения дела прокурору по п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса основаны на правильном применении уголовного закона.Возвращая дело прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении сослался на допущенные органом следствия нарушения, которые, по-мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного следствия. В частности, как полагает суд первой инстанции при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно о применении особого порядка судебного разбирательства, что нарушает права обвиняемого на применение в отношении него ч. 7 ст. 316 УПК РФ с назначением наказания в установленных пределах (максимальное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в апелляционном представлении каких-либо нарушений требований ст. 237 УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции допущено не было.

Так при составлении протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 220-226), о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении, обвиняемому в присутствии защитника были разъяснены не только права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. право на заявление ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в составе коллегии из 3 судей федерального суда общей юрисдикции по уголовным делам, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, но и условия необходимые для их реализации, о чем имеется соответствующая подпись обвиняемого на каждом листе протокола.

Каких-либо замечаний и дополнений по протоколу ознакомления с материалами дела, кроме ходатайства о переквалификации действий В.А.В, с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

Отсутствие же в протоколе об ознакомлении с материалами дела отметки о желании обвиняемого В.А.В, воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1, 1.1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не исключает возможность устранения данного обстоятельства судом в ходе предварительного слушания, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. от 15.05.2018 г. № 11) и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 22.12.2015 г. № 59).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных положениями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как основания для возврата дела прокурору, не имеется, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019 г. о возвращении прокурору Сампурского района Тамбовской области уголовного дела по обвинению В.А.В,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд, ином составе.

Меру пресечения обвиняемому В.А.В, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова