Решение по делу № 22-39/2018 от 09.01.2018

Судья Михалкина В.А.                  Дело № 22-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              24 января 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Грачева А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденной Кузнецовой И.Н., участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Догадина А.М., <...>

при секретаре – Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой И.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2017 года, которым

Кузнецова И. Н., <...> судимая:

    - 5 июля 2007 года <...> (с учетом постановления <...> от 15 февраля 2012 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 21 декабря 2007 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. 3 марта 2008 года на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобождена 3 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней. 26 апреля 2010 года на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобождена 17 мая 2012 года по отбытии наказания;

    - 11 января 2013 года <...> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком в 1 год;

    - 27 мая 2013 года <...> по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

    - 16 октября 2013 года <...> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобождена 24 ноября 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

    - 1 июня 2015 года <...> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

    - 27 августа 2015 года <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением <...> от 03 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием – ограничением свободы на срок 10 месяцев 28 дней; постановлением <...> не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ: по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <...> от 27 августа 2015 года окончательно назначено Кузнецовой И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой И.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кузнецова И.Н. взята под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено исчислять Кузнецовой И.Н. срок отбытия наказания с 07 ноября 2017 года.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой И.Н. и возражений на них государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С., выслушав объяснение осужденной Кузнецовой И.Н. и выступление защитника Догадина А.М., полагавших, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а также мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2017 года Кузнецова И.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в период с 16 до 18 часов, Кузнецова И.Н., находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершила хищение мобильного телефона марки «<...>», принадлежащего К.Е.Ф., причинив последнему материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

Она же, <дата> в период с 06 до 09 часов, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из кармана джинсовых брюк К.И.В. похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова И.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова И.Н. выражает несогласие с приговором суда от 07 ноября 2017 года, который, по ее мнению, не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. Обращает внимание на признанное отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что государственным обвинителем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим установлено не было. Указанное повлекло неприменение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Полагает возможным применить к ней положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает несправедливым исчисление срока отбывания наказания с 07 ноября 2017 года, что привело к нарушению ч.3 ст. 72 УК РФ, которую суд не применил. Кроме того, не учтены при назначении наказания федеральные законы ФЗ-420, ФЗ-431, ФЗ-423, что позволило бы существенно снизить назначенное наказание. Просит приговор изменить ввиду его несправедливости и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ; зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы с 21 августа 2017 года, согласно положениям ч.3 ст. 72 УК РФ; применить к данному приговору ФЗ-420, ФЗ-431, ФЗ-423, ст. 10 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель - Горномарийский межрайонный прокурор Новоселов А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, считая их несостоятельными. Полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой И.Н. и возражений на них государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимой Кузнецовой И.Н. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил ее ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кузнецова И.Н., обоснованно и ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кузнецовой И.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества К.Е.Ф.); по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств К.И.В.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кузнецовой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, в пределах санкции статей особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений), а также с соблюдением положений ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, регулирующих правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кузнецовой И.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания принесения Кузнецовой И.Н. извинений потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, как на то указывает защитник Догадин А.М., не имеется, поскольку принесение извинений является элементом раскаяния в содеянном и возмещения причиненного ущерба, которые были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Кузнецовой И.Н. наказание, в связи с чем отсутствует необходимость в отдельном учете данного обстоятельства, как смягчающего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Кузнецовой И.Н. рецидива преступлений.

С учетом личности Кузнецовой И.Н., характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Кузнецова И.Н. согласилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в этой части вывод суда первой инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д.108, оборотная сторона), согласно которому Кузнецова И.Н. подтвердила, что в трезвом состоянии не совершила бы преступлений, что свидетельствует о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, государственный обвинитель Новоселов А.С. в судебных прениях просил признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2017 года (том 2, л.д. 109, обратная сторона).

Свое решение о назначении Кузнецовой И.Н. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы жалобы о возможном применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ признаются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по уголовному делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание Кузнецовой И.Н. Так, помимо «совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в качестве обстоятельства, отягчающего Кузнецовой И.Н. наказание, признан рецидив преступлений, что также исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Кузнецовой И.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ; вопрос о применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Кузнецовой И.Н. не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств и характера совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, которая рассматриваемые преступления совершила при наличии судимости и в период отбытия наказания за аналогичное преступление.

Таким образом, назначенное Кузнецовой И.Н. наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым и несправедливым, как о том указывает осужденная в своей жалобе. Об этом свидетельствует и тот факт, что по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а при максимальном размере наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое могло быть назначено Кузнецовой И.Н. с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ на срок 3 года 4 месяца, суд назначил ей, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое, как и наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Кузнецовой И.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости применения по данному приговору при назначении наказания федеральных законов ФЗ-420, ФЗ-431, ФЗ-423, а также ст. 10 УК РФ, признаются несостоятельными, поскольку приговор от 07 ноября 2017 года постановлен с учетом всех внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ. При этом, вопрос о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ предыдущих приговоров не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Требование осужденной Кузнецовой И.Н. о необходимости зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы с 21 августа 2017 года, не соответствует положениям уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Однако, по смыслу закона такой зачет производится при условии, что лицо содержалось под страже в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что по настоящему уголовному делу в отношении Кузнецовой И.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее до вынесения приговора не избиралась.

Согласно протоколу задержания, Кузнецова И.Н. была задержана 21 августа 2017 года в 18 часов 10 минут и помещена по стражу на основании постановления <...> от 09 августа 2017 года, которым неотбытое Кузнецовой И.Н. наказание по приговору <...> от 27 августа 2015 года в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 28 дней заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 14 дней (Том 2, л.д. 12-17, 97).

Таким образом, в период с 21 августа по 07 ноября 2017 года Кузнецова И.Н. содержалась под стражей не в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, а в связи с отбытием наказания по приговору <...> от 27 августа 2015 года.

Исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединению подлежит неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, в то время как уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит включению в окончательное наказание. В связи с этим время отбытия наказания по предыдущему приговору в период с 21 августа по 07 ноября 2017 года не учитывалось при присоединении неотбытой части наказания в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем не подлежало зачету.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока отбытия наказания с 07 ноября 2017 года и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной Кузнецовой И.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В то же время приговор суда от 07 ноября 2017 года в отношении Кузнецовой И.Н. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, во вводной части приговора от 07 ноября 2017 года суд первой инстанции указал, что Кузнецова И.Н. судима, в том числе:

- 3 марта 2008 года <...> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобождена 3 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 26 апреля 2010 года <...> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобождена 17 мая 2012 года по отбытии наказания.

В силу положений ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом положений ч.ч.1, 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Кузнецовой И.Н. преступлений по настоящему уголовному делу (<дата> и <дата>) судимости Кузнецовой И.Н. по приговорам от 3 марта 2008 года и 26 апреля 2010 года были погашены, в связи с чем указание на них в приговоре суда от 07 ноября 2017 года подлежит исключению.

При этом исключение из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от 3 марта 2008 года и 26 апреля 2010 года не влечет изменение назначенного Кузнецовой И.Н. наказания, так как не влияет на установление наличия рецидива и его вида. Фактически, данные судимости не учитывались судом при назначении Кузнецовой И.Н. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2017 года в отношении Кузнецовой И. Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам <...> от 03 марта 2008 года и <...> от 26 апреля 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.В. Грачев