Решение по делу № 22-146/2017 от 07.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-146/2017         судья суда 1-й инстанции Бессараб Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                              г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Мудровой Е.Ю., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Мухина О.В.,

защитника - адвоката Васильченко Е.А., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 20.02.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного Мухина О.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2016 года, которым

Мухин ФИО18, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 того же Кодекса.

Судом разрешен вопрос о судьбе гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные доводы, и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований осужденного, мнение прокурора, возражавшего против доводов всех апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мухин О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин О.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска.

    Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции о его виновности не подтверждаются какими-либо доказательствами, а мотивы принятого решения содержат существенные противоречия.

    Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего о способе и механизме причинения телесных повреждений, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 не смог вспомнить и указать, каким образом ему были причинены телесных повреждений. В показаниях потерпевшего содержатся существенные противоречия, поскольку им озвучивались разные версии относительно нанесения ему повреждений. Судом первой инстанции в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

    Не устранены противоречия в показаниях свидетелей о наличии или отсутствии следов крови на полу в коридоре, через который должен был перемещаться потерпевший.

    Осмотр места происшествия был проведен только 10 октября 2015 года, и протокол данного следственного действия не может являться доказательством его вины, поскольку описанная в протоколе обстановка в квартире, не содержит никаких обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания обвиняемого о том, что Потерпевший №1 первый начал конфликт и напал на него, не опровергнуты.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суда необоснованным виду чрезмерной мягкости, просит вынести в отношении Мухина О.В. более строгий приговор и пересмотреть необоснованно заниженный размер возмещения морального вреда.

    Свои доводы мотивирует тем, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, обстоятельством отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Также обращает внимание суда на то, что согласно материалам уголовного дела Мухин О.В. ранее был судим за похожее преступление, что судом не было принято во внимание.

    Считает, что назначенная сумма возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, является необоснованно низкой, поскольку в своем уточненном исковом заявлении он подробно описал все физические, душевные страдания и переживания, вызванные полученными телесными повреждениями и их последствиями.

    В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 указывает на то, что заявления Мухина О.В. о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего носят голословный характер и ничем не подтверждаются. Считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Считая приговор законным и обоснованным, прокурор подал возражения на апелляционную жалобу потерпевшего. По мнению прокурора назначенное Мухину О.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести содеянного, наступившим последствиям, данным о личности виновного, наличию отягчающего обстоятельства.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, считает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Мухина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование своего решения, суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, а также заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим, заключение судебно-медицинской экспертизы №, заключение судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 31-32, 34-35, 36-37, 38-39, 42-43, 40-41, 5, 14-17, 51-66, 92-95, 116-120, 123-125, 47-48, 85-86).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, которым постоянно давались разные показания, судебная коллегия находит не вполне обоснованным.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, потерпевший показал, что около 20 часов 25 августа 2015 года Мухин О.В. избил его в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку он находился под воздействием наркоза после перенесённой операции, то утром 26 августа 2015 года он сказал участковому инспектору, что был побит ранее неизвестными ему лицами. Однако по мере прекращения действия наркоза вспомнил все необходимые сведения для того, чтобы утверждать о причинении вреда действиями Мухина О.В. (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 ноября 2015 года Потерпевший №1 показал где, когда и каким образом Мухин О.В. избил его. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых и соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ (т.1 л.д. 51-66).

Оснований признавать данный процессуальный документ недопустимым доказательством, не имеется.

После оглашения указанного протокола, потерпевший подтвердил изложенные в нём обстоятельства, показав, что находился на полу в скрюченном положении. Ворочался, закрываясь от ударов. Мухин О.В. находился слева от него (т. 2 л.д. 76-77).

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми, последовательными и согласующимися между собой. В связи с чем, пришёл к выводу о доказанности вины Мухина О.В. А показания последнего отверг, оценив их как способ, избранный обвиняемым избежать уголовной ответственности (т. 2 л.д. 106-113).

Поиск обвиняемым противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, отсутствия в их показаниях сведений о наличии следов крови на полу в коридоре, судебная коллегия также расценивает, как способ избранный виновным снять с себя ответственность за совершённое противоправное деяние.

Указанные свидетели на досудебном следствии и в суде сообщали те сведения, которые им были известны как очевидцам.

О том, что при перемещении Потерпевший №1 из кухни в комнату должны были остаться следы крови, на что обращает внимание обвиняемый, является его предположением, и не может ставить под сомнения собранные по делу доказательства.

Утверждение Мухина О.В. о том, что инициатором конфликта был потерпевший, и этот довод в суде не опровергнут, лишь подтверждает версию стороны обвинения о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора, и оправдания виновного.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Мухиным О.В. преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения более строгого наказания, чем назначил суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Признание назначенного наказания условным и возложение обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Согласно исковому заявлению потерпевший просил взыскать с виновного 470 000 руб. в счёт возмещения морального вреда. Свои требования мотивировал необходимостью компенсировать Мухиным О.В. не только физические, но и моральные страдания. Первые два месяца любое неосторожное движение вызывало резкую боль. Лежать мог только на спине. Большое неудобство доставляла необходимость после операции постоянно носить с собой бутылку с физраствором, которая была соединена с грудной клеткой соединительной трубкой. Постоянно мучали головные боли. Голова и шея были увеличены в размере, лицо обезображено. Длительно лечился в физиопроцедурном кабинете, неоднократно делал рентген грудной клетки, подвергая себя облучению. МРТ выявило очаговое поражение сосудов головного мозга. Испытывал значительные переживания из-за потерянного времени (т. 2 л.д. 24).

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

При определении размеров компенсации морального вреда, как определяет ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по иску потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции в недостаточной степени учёл изложенные выше требования законов. Своё решение ничем не мотивировал.

Возмещение морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 руб. явно является несоразмерным понесённым физическим и моральным страданиям потерпевшего.

Учитывая исковые требования Потерпевший №1, его доводы о понесённых страданиях, подтверждённые документами, материальное и социальное положение обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мухина О.В. в пользу потерпевшего 150 000 руб. в счёт возмещения морального вреда.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части размера возмещения причинённого потерпевшему морального вреда. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом решения по существу предъявленного обвинения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2016 года в отношении Мухина <данные изъяты> изменить в части размера возмещения морального вреда.

Взыскать с осуждённого Мухина О.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                                                 Е.Ю. Мудрова

Е.Э. Еланская