Решение по делу № 33-11733/2017 от 25.08.2017

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-11733/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тарараевой Т.С., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Дементьева Игоря Владимировича к Момот Светлане Алексеевне, Даниловой Евгении Сергеевне, Данилову Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Дементьева И.В. – Редькина Д.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дементьева Игоря Владимировича к Момот Светлане Алексеевне, Даниловой Евгении Сергеевне, Данилову Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Дементьев И.В. обратился в суд с иском к Момот С.А., Даниловой Е.С., Данилову А.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи приобрёл у Момот С.А. автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, который впоследствии 29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста был у него изъят в связи с наложенным по определению суда запретом на совершение регистрационных действий. При составлении акта описи и ареста истцу стало известно, что сделка, на основании которой Момот С.А. стала собственником данного автомобиля, признана недействительной решением суда, ответчик намеренно скрыла данное обстоятельство, в день заключения договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года на данное транспортное средство был выдан новый ПТС с произведённой заменой регистрационных знаков. Полагает, что является добросовестным приобретателем, считал, что автомобиль является свободным от прав третьих лиц, и он не знал о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между Момот С.А. и Даниловым А.А. признана недействительной. Просил освободить автомобиль «Toyota Hilux Surf», <данные изъяты>, от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дементьева И.В. – Редькин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то что, сделка купли-продажи автомобиля между Дементьевым И.В. и Момот С.А. недействительной либо незаключенной не признана, каких-либо доводов о недобросовестности истца не имеется. Тот факт, что истец не обратился в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет за новым собственником, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

Ответчиком Быковой Е.С. (ранее имела фамилию Данилова) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что договор купли-продажи между Дементьевым И.В. и Момот С.А. от 25 декабря 2013 года не породил правовых последствий в виде приобретения Дементьевым И.В. права собственности на спорный автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны предпринимали реальные действия по исполнению сделки.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дементьева И.В. – Редькина Д.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, ответчика Быкову Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании определения от 24 августа 2012 года Кировского районного суда г. Красноярска наложен арест на автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Данилову А.А. Определением от 04 сентября 2012 года Кировского районного суда г. Красноярска наложен арест на автомобиль «Toyota Hilux Surf», <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) № №.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер №, заключённый 25 августа 2012 года между Даниловым А.А. (продавец) и Момот С.А. (покупатель), признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки, в том числе на Момот С.А. возложена обязанность передать Данилову А.А. указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу 06 мая 2013 года.

25 декабря 2013 года между Момот С.А. (продавец) и Дементьевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - легкового автомобиля «Toyota Hilux Surf».

На основании акта описи и ареста имущества от 29 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль был у Дементьева И.В. изъят и передан на ответственное хранение Быковой Е.С..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дементьеву И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 223, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и исходил из того, что сделка по купле-продаже автомобиля «Toyota Hilux Surf», заключённая между Даниловым А.А. и Момот С.А. признана судом недействительной, следовательно, Момот С.А. не имела права отчуждать спорный автомобиль, поскольку его собственником не являлась.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое совершение сделки между Момот С.А. и Дементьевым И.В. истцом в материалы дела не представлено, напротив, из имеющейся в материалах дела копии решения Ленинского районного суда от 11 ноября 2015 года по иску Дементьева И.В. к Момот С.А., МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия, которым в удовлетворении исковых требований отказано, следует, что Дементьев И.В. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок и что факт передачи транспортного средства истцу не доказан. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 года.

Более того, реализация Момот С.А. данного имущества произведена в период действия определений суда о наложении ареста на спорный автомобиль и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дементьева И.В..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дементьева И.В. – Редькина Д.А. о том, что отсутствие обращения истца в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство, как таковое, не является правовым основанием постановленного судом решения, а только одним из совокупности обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях его представителя, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дементьева И.В. – Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: