Решение по делу № 2-1604/2023 от 19.01.2023

УИД 50RS0029-01-2022-005648-58

Дело № 2-1604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Ольги Павловны к Корякину Владимиру Александровичу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности договора залога с участием третьих лиц Загребина Эдуарда Абделлатифовича, Управления Росреестра по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Волошенко О.П. обратилась в суд с иском, указав, что 15.08.2022 посредством сети Интернет заключила договор с Загребиным Э.А. на оказание информационных услуг по подбору кредитного продукта. В последующем ей были направлены проекты договоров займа и залога от 22.08.2022, где займодавцем и залогодержателем был указан Корякин В.А. Ссылаясь на подписание указанных договоров обманным путем со стороны ответчика и подачу данных документов в МФЦ для регистрации залога имущества истца, указывает, что 25.08.2022 на её расчетный счет поступило 500000 рублей, из которых 100000 рублей она перевела Загребину Э.А. за оказанные услуги. Полученную сумму займа истица перевела иным неустановленным лицам. Полагает, что она была введена в заблуждение группой лиц, действующей в сговоре, в результате чего потеряла денежные средства и имеет риск потери единственного жилья. По указанным фактам истица обратилась в полицию. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, несоразмерность залогового имущества обеспеченному залогом обязательству, просит признать договор займа и договор залога от 22.08.2022 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на принадлежащую истцу квартиру по адресу: < адрес >.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание истец Волошенко О.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании её представитель Ракитский И.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Юридический центр «Максимум», исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение договора залога между физическими лицами, в силу чего данный договор является недействительным. Относительного основного договора займа пояснил, что при применении последствий недействительности его доверитель вернет ответчику сумму займа без процентов.

Ответчик Корякин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на Интернет платформе разметил заявку о готовности предоставить заём физическому лицу, менеджером третьего лица был осуществлен подбор заемщиков. Поскольку передаваемая в долг сумма в размере 500000 рублей является значительной для ответчика, он выбрал в качестве обеспечения возврата займа возможность обеспечения исполнения обязательства залогом имущества. По сообщению менеджера третьего лица заемщик согласился на предложенные условия в связи с чем он 22.08.2022 лично прилетел в Калининград для осмотра залогового имущества и подписания договора. Изначально истица от подписания договора отказалась, но потом через несколько часов передумала, подписала договор, они совместно обратились в МФЦ, где подали документы на регистрацию залога. В исполнение обязательств по возврату займа истица произвела платеж единожды, от возврата суммы займа уклоняется, ссылаясь на совершение в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами. В принудительном порядке ответчик с требованием о возвращении долга не обращался.

Третье лицо Загребин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что 11.08.2022 истцом посредством программы CRM-системы была подана заявка о предоставлении займа в размере 500000 рублей под залог квартиры. Менеджер связалась с истцом, вела переговоры и переписку по уточнению условий займа, истец предоставила все необходимые документы, 15.08.2022 дистанционно был подписан договор по подбору кредитного продукта. Из числа кредиторов по наиболее выгодным условиям предоставления займа был подобран Корякин В.А., третье лицо выступил посредником между истцом и ответчиком, осуществлял сопровождение по составлению необходимых документов, направлял их сторонам для согласования и одобрения, а в последующем скоординировал встречу, где 22.08.2022 были подписаны оспариваемые договоры.

Третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области о дату и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 22.08.2022 между Корякиным В.А. (заимодавец) и Волошенко О.П. (заемщик) был заключен договор займа №220822, согласно условиям которого Корякин В.А. предоставил Волошенко О.П. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Волошенко О.П. обязалась вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок 36 месяцев с фактического предоставления суммы займа, а также оплатить проценты за пользование займом (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% от суммы займа за месяц пользования займом. Срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п. 2.5 Договора).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств в соответствии с разделом 5 Договора займа обеспечено залогом имущества.

Так, 22.08.2022 между сторонами был заключен договор залога №0822, согласно условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №220822 от 22.08.2022 заключенному между истцом и ответчиком, залогодатель Волошенко О.П. передал залогодержателю Корякину В.А. в залог квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, принадлежащую ей на праве собственности в подтверждение чего предоставлена выписка из ЕГРН от 23.11.2021 (л.д. 13-16).

На момент заключения договора залога сторонами по соглашению оценка предмета залога установлена в размере 1209216,25 рублей.

Во исполнение условий договора займа Корякиным В.А. на основании заявления Волошенко О.П. денежные средства по договору займа от 22.08.2022 в размере 401000 рублей были перечислены 25.08.2022 на счет заемщика в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается, в том числе выпиской по счету № за период с 16.08.2022 по 05.09.2022; 99000 рублей перечислены на счет Загребина Э.А. в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.08.2022.

Факт получения денежных средств по договору займа от 22.08.2022 истцом в судебном заседании не оспаривался. Более того, 31.08.2022 во исполнение обязательств по п. 2.3 Договора займа Волошенко О.П. перечислила Корякину В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 4838 рублей.

Иных платежей в погашение имеющейся перед Корякиным В.А. задолженности по основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами Волошенко О.П. не осуществляла, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов реестрового дело на квартиру КН №, 22.08.2022 Корякиным В.А. совместно с Волошенко О.П. в ОПГиМУ-1 ГКУКО «МФЦ» по адресу г. Калининград, ул. Челнокова, д. 11, были поданы заявления о государственной регистрации обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Корякина В.А. с приложением договора займа от 22.08.2022 и договора залога от 22.08.2022.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров, Волошенко О.П. указывает, что заключила их под влиянием обмана.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено, 15.08.2022 между Волошенко О.П. и Загребиным Э.А. был заключен договор оказания информационных услуг по подбору кредитного продукта, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по сбору информации о кредитных продуктах и сопровождению процедуры получения кредита в размере 500000 рублей в банке, кредитной организации или у частного кредитора.

Из представленной суду переписки с менеджером третьего лица Ольгой следует, что подбор кредитора для Волошенко О.П. осуществлялся именно в рамках предоставления услуги по договору от 15.08.2022, кроме того, все документальное сопровождение указанных сделок в соответствии с условиями раздела 1 данного договора также осуществлялось стороной третьего лица, выступающего посредником между Волошенко О.П. и Корякиным В.А.

Доводы стороны истца о знакомстве Корякина В.А. с Загребиным Э.А., а также неустановленным лицом по имени «Роберт», которому она в последствии перевела полученные по договору займа денежные средства, заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В судебном заседании Волошенко О.П. поясняла, что она самостоятельно оформила заявку на подбор кредитора у третьего лица, все документы по оспариваемым сделкам были высланы ей заранее, она имела возможность ознакомиться с ними и при необходимости получить консультацию по ним. Более того, 22.08.2022 когда Корякин В.А. приехал к ней домой н осмотр квартиры, она отказалась от подписания договоров. Ссылаясь на оказание на неё давления со стороны неустановленного лица по имени «Роберт», она согласилась на заключением данных договоров, связалась с менеджером третьего лица, которая уже связывалась непосредственно с Корякиным В.А. Стороны совместно обратились в МФЦ, где Волошенко О.П. подписала договоры на условиях идентичных в ранее направленных ей документах. Подписывая договор займа и залога, истец согласился со всеми его существенными условиями.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Корякин В.А. свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил денежные средства на счета, указанные истцом.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение Волошенко О.П. заключить договор займа с обеспечением его исполнения договором залога, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договоры были заключены истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Волошенко О.П. воспользовалась полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению, переведя их иным лицам, вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от обязанности по возвращению суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доводы стороны истца о недопустимости заключения договора залога имущества между физическими лицами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Действующим законодательством не установлено запрета на заключение договоров займа между физическими лицами, в том числе под проценты и с залогом имущества.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Вопреки доводам истца заключение договора ипотеки между двумя физическими лицами не является основаниями для признания договора недействительным, данные доводы направлены на иное толкование норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оспариваемый договор залога не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед кредитором по заемным обязательствам, а, следовательно, оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки, заключенного между сторонами в обеспечение возврата займа, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошенко Ольги Павловны (< Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >) к Корякину Владимиру Александровичу (< Дата > года рождения, < ИЗЪЯТО >) о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности договора залога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2023 года

Судья: Е.В. Коренецкая