Решение от 19.04.2021 по делу № 12-66/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                                                    г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев материалы № 12-73/2021 по жалобе и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области по делу № 5-30/2021 от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** (к протоколу № 11 об административном правонарушении от 06.01.2021) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей. Мировым судьёй разрешён вопрос в части изъятого орудия добычи (вылова), постановлено сеть жилка белая, ячеёй 55 мм, длиной 30 м, высотой 1 м, в количестве одной штуки, - уничтожить.

Не согласившись с данным постановлением, в части принятия решения по возложению обязанности по уничтожению конфискованных орудиях лова и предметов совершения административного правонарушения - ставной сети китайского производства ячея 55 мм длиной 30 метров на Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит исполнение постановления по уничтожению конфискованных орудий совершения административного правонарушения – сетей рыболовных, возложить на судебного пристава. Назначенное ФИО наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей не оспаривает.

ФИО назначенное ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей не оспаривает.

В судебное заседание заявитель и лицо, привлечённое к административной ответственности не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

Мировым судьёй установлено, что ФИО 06.01.2021 года в 11 часов 00 минут, в заливе Бада Братского водохранилища р. Ия около 1 км от д. Бада в административных границах Братского района, осуществлял выборку ставной сети китайского производства, жилка белая, ячея 55 мм, длина 30 м, высота 1 м, на расстоянии около 100 м от берега под лёд Братского водохранилища, выловил 4 карася, тем самым нанёс ущерб государству в размер 1 000 рублей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признаётся нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, анализ которых приведён в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; картой-схемой к протоколу; протоколом изъятия, из которого следует, что у ФИО была изъята ставная сеть китайского производства, жилка белая, ячея 55 мм, длина 30 м, высота 1 м. Все доказательства были исследованы и оценены в судебном заседании, признаны непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой.

Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным. ФИО постановление мирового судьи не обжаловалось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы относительно вопросов исполнения постановления мирового судьи в части несогласия заявителя с решением по возложению обязанности по уничтожению конфискованных орудиях лова и предметов совершения административного правонарушения, исходя из положений ст. 31.8 КоАП РФ не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как для разрешения данного вопроса установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ данное заявление рассматривается судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трёхдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или, во всяком случае, высылается ему в течение трёх дней со дня его вынесения (ч.ч. 2 и 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

Отсюда следует, что в силу положений указанных статей, и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, вправе обратиться за письменными разъяснениями о порядке исполнения постановления в части возложения обязанности по уничтожению конфискованных орудиях лова и предметов совершения административного правонарушения, к мировому судье, вынесшему постановление по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** (░ ░░░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.01.2021) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.9, 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░