Решение по делу № 2-3794/2024 от 16.02.2024

Дело №2-3794/2024 05 июля 2024 года

29RS0023-01-2024-001320-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рябовой Надежды Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рябова Н.В. обратилась с уточненным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак ....., зарегистрированного на истца и приобретенный до брака с ФИО5 на денежные средства матери истца. Факт того, что указанный автомобиль является личным имуществом истца установлен решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.10.2023, которое вступило в законную силу 21.11.2023. В декабре 2023 истец решила продать указанный автомобиль, подала заявление о снятии ареста, которое до настоящего времени не снято.

С учетом изложенного, просит освободить от ареста автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак ..... от ареста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по АО и НАО ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ....., на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу УМВД России по Архангельской области штрафа в размере 300 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Рябова Н.В. состоят в браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рябовой Н.В. за 350000 рублей приобретен автомобиль «Хендэ Старекс» 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN ....., государственный регистрационный знак ......

Спорный автомобиль был фактически приобретен Рябовой Н.В. до заключения брака с ФИО5, за счет ее личных денежных средств, в силу ст.36 СК РФ, данное имущество является личным имуществом Рябовой Н.В.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Рябовой Н.В., ФИО5 о выделе доли должника ФИО5 из автомобиля «Хендэ Старекс» 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN ....., государственный регистрационный знак ....., и обращении взыскания на указанную долю судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу ....., имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

04.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу арест на автомобиль снят, в настоящее время арест на спорное транспортное средство отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождения автомобиля от ареста на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

По исковым требованиями о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

Вместе с тем, поскольку истец не смогла реализовать принадлежащий ей автомобиль ввиду затруднительного материального положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о снятии ареста отказано, а при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию почтовые расходы в связи с обращение в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябовой Надежды Владимировны (.....) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета в пользу Рябовой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 300 руб., а всего 5300 (пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024