Решение по делу № 2-698/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Роппель О.А.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с **.**,** он работал в ГБУЗ КО ККССМП в должности санитар психиатрической бригады. С **.**,** по **.**,**, после сокращения должности санитар психиатрической бригады, был переведен на должность мойщик-уборщик подвижного состава. **.**,** приказом № ** он был уволен на основании п. 2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, не было сокращения численности штата работников; предвзятое отношение со стороны некоторых сотрудников ГБУЗ КО ККССМП. Он отказался писать заявление на работу по совместительству; требовал обеспечить его спецодеждой, кабинкой или местом для хранения сменной одежды, гарантированной зарплатой после перевода на новую должность, с устным взысканием его не знакомили и он нигде не расписывался. Просит восстановить его на работе в ГБУЗ КО ККССМП в должности мойщик-уборщик подвижного состава, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика суду пояснили, что требования не подлежат удовлетворению, для оптимизации расходов учреждения было принято решение о сокращении должностей, с **.**,** из штатного расписания исключено 5 штатных единицы, а именно 2 должности штукатура, 1 мойщик-уборщик, 1 главный специалист договорного отдела, 1 заместитель главного врача по ресурсному обеспечению. Процедура увольнения Овчинников В.Г. соблюдена. Был учтен разный уровень умений, наличие профессиональных навыков и опыта работы сотрудников. ФИО1 и Овчинников В.Г. приступили к исполнению обязанностей мойщика-уборщика в один день. Комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе учла производственные характеристики сотрудников, в том числе и ФИО1, который предотвратил разрыв шланга высокого давления и причинение ущерба учреждению. К ФИО1 не предъявлялись в процессе работы претензии и нарекания, в семье у него нет других работников с самостоятельным заработком. К Овчинников В.Г. же были претензии как от его сменщиков, так и по исполнению трудовой дисциплины. Овчинников В.Г. были предложены имеющиеся вакантные должности от которых тот отказался. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет, выдана на руки трудовая книжка. Комната отдыха для водителей и комната отдыха для мойщиков, это разные помещения.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым Овчинников В.Г. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» отказать.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Овчинников В.Г., имеющий высшее образование по специальности учитель физической культуры, состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО ККССМП на основании трудового договора № ** от **.**,**, **.**,**, на основании дополнительного соглашения № ** от **.**,**, переведен мойщиком-уборщиком подвижного состава(л.д. 5-12,58-66,142-146,149).

Как следует из коллективного договора ГБУЗ КО ККССМП увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (л.д.67-79,89,99-100).

**.**,** и **.**,** в отношении Овчинников В.Г. и.о. начальника гаража подавались главному врачу служебные записки о том, что Овчинников В.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, несвоевременно покидал рабочее место, не доработав смену до конца (л.д.45-46).

Согласно приказа ГБУЗ КО ККССМП от **.**,** № ** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с **.**,** исключить из организационно-штатной структуры ГБУЗ КО ККССМП, структурное подразделение - гараж, одну штатную единицу мойщика-уборщика подвижного состава (л.д.52-56,160-162).

**.**,** ГБУЗ КО ККССМП информирует первичную профсоюзную организацию ГБУЗ ККССМП о планируемом сокращении численности работников учреждения с **.**,**, ППОГБУЗ ККССМП приняло к сведению информацию о сокращении численности работников учреждения(л.д.50-51).

Согласно характеристик ГБУЗ ККССМП от **.**,** на сотрудников гаража, находящихся на должности мойщик – уборщик (ФИО2, ФИО1, Овчинников В.Г., ФИО3, ФИО4), ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 характеризуются положительно, к Овчинников В.Г. имелись претензии сменщиков по содержанию рабочего места, имел случаи нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 48,114-118).

Согласно протоколу заседания комиссии ГБУЗ ККССМП по оценке преимущественного права на оставление на работе мойщиков-уборщиков от **.**,**: ФИО2, имеет стаж работы в данной должности 3 года, женат, жена не трудоустроена, получает пенсию по старости; ФИО1 имеет стаж работы в данной должности с **.**,**, женат, жена не трудоустроена, иного источника дохода не имеет; Овчинников В.Г.- стаж работы в данной должности с **.**,**, разведен, получает пенсию за выслугу лет; ФИО3- стаж работы в данной должности с **.**,**, разведен, получает пенсию по инвалидности; ФИО4- стаж работы 8 месяцев, холост, иного источника дохода не имеет, решено: среди тех, кто занимает должности, подлежащие сокращению, нет работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст. 261,264 ТК РФ; уровень квалификации и производительность труда ниже у Овчинников В.Г. (л.д.43-44).

Согласно уведомления от **.**,** Овчинников В.Г. уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (л.д.16,39)

Согласно акта от **.**,** Овчинников В.Г. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от **.**,**, от подписи в получении уведомления Овчинников В.Г. отказался (л.д.39 оборот-41).

Исходя из сообщения ГБУЗ КО ККССМП в ГКУ ЦЗН г.Кемерово от **.**,** следует, что в ГБУЗ КО ККССМП предстоит увольнение работников в связи с сокращением численности штата работников учреждения, в число работников, подлежащих высвобождению включен Овчинников В.Г. (л.д.38).

Согласно справке ГБУЗ КО ККССМП о наличии вакантных должностей и квалификационных требований к ним имелись вакантные должности: уборщик производственных помещений; уборщик служебных помещений, должности водителей, для которых необходимо наличие водительского удостоверения категории В, должности слесаря, для которых необходимо наличие среднего профессионального образования и соответствующая подготовка по специальности (л.д.109-110).

**.**,** Овчинников В.Г. был ознакомлен с предложением о наличии вакантных должностей: уборщик производственных помещений на главной подстанции; уборщик производственных помещений на правобережной подстанции (на период отпуска по уходу за ребенком), от предложенных вакансий истец отказался **.**,** (л.д.37).

**.**,** зампредседателя ППО муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» был получен запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Овчинников В.Г., мнение первичной профсоюзной организации не поступило (л.д.35-36).

Исходя из штатного расписания ГБУЗ КО ККССМП(структурное подразделение-гараж) на **.**,** имелось 5 штатных единиц мойщика-уборщика, на **.**,** и **.**,** - 4 единицы(л.д.55-56, 52-53, 159-162).

**.**,** Овчинников В.Г. уволен, согласно приказу ГБУЗ КО ККССМП от **.**,** № **, из структурного подразделения гараж по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, **.**,** ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка (л.д.5-13,15,27, 34,37,58-66,142-146, 149).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в целях экономической целесообразности, поскольку на 5 работников мойщиков-уборщиков у них не хватало выработки нормы часов, было принято решение о сокращение численности должности мойщика-уборщика.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Овчинников В.Г. на **.**,**. и **.**,**. находился у него в подчинении.Служебные записки на имя главного врача написаны им, он брал с Овчинников В.Г. объяснительные. На Овчинников В.Г. жаловались водители, они не могли найти его, чтобы помыть машины, на ФИО1 такие жалобы не поступали. Автомобили скорой помощи должны выезжать на линию чистыми, задержка выезда могла повлечь несвоевременное оказание гражданам медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №3суду пояснил, что о том, что в мойке имеются неполадки ему сообщил ФИО1 в **.**,**. Если бы мойка сломалась, то это бы повлекло ущерб для учреждения. Овчинников В.Г. к нему не обращался с такими вопросами. Он обращался по поводу проблем с пенообразователем, но также с этими проблемами обращались и другие мойщики.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что Овчинников В.Г. находился у него в подчинении. По сравнению с другими работниками, Овчинников В.Г. не обладает профессиональными качествами, в коллективе ни с кем не дружит, но не конфликтует, не всегда хотел выполнять поручения. На некоторые замечания реагировал агрессивно. Может не предупредить о том, что какое-то оборудование вышло из строя хотя все остальные мойщики всегда предупреждают о поломках. Он может отсутствовать на рабочем месте, водители не могут его найти на мойке. ФИО1 всегда проявляет инициативу, может все отремонтировать, в отличие от Овчинников В.Г. Когда началась процедура увольнения истца, то он с ним разговаривал, уточнял его образование, наличие водительского удостоверения, предложил ему вакантные должности водителя, слесаря. Овчинников В.Г. сказал, что водительское удостоверение у него просрочено, у него нет специальных навыков для работы слесарем и отказался. Истцу **.**,** было вручено уведомление о сокращении, от подписи в получении истец отказался.

Иных доказательств суду не представлено.

Увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации) в силу прямого указания ст.77 указанного кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч.1 ст.22 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции изложенной в абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о реальности сокращения численности в структурном подразделении(гараж) ответчика. Должность, которую занимал истец, из штатного расписания ответчика, исключена. При определении преимущественного право работников на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком применены объективные критерии отбора работников, путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно выполняющим трудовые обязанности работником.

Работодатель, в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством РФ, сообщил профсоюзной организации о сокращении численности работников в подразделении ГБУЗ КО ККССМП, о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем персонально за два месяца до увольнения, работодатель предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые истец мог выполнять с учетом состояния здоровья, образования, опыта работы, от которых истец отказался, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ст.81 ТКРФ, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Не могут быть судом приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения требований доводы истца, что он мог бы выполнять обязанности водителя, слесаря.

Так, судом установлено, что квалификационными требованиями в отношении должности водитель автомобиля и водитель автомобиля скорой медицинской помощи являются: право на управление автомобилем категории «В», в отношении должности слесарь: среднее профессиональное образование и соответствующая подготовка по специальности.

Данным квалификационным требованиям истец не соответствовал.

Так, судом установлено и истцом не оспорено, что истец проходил обучение в профессиональном училище по специальности «водитель», в период с **.**,** по **.**,** проходил службу в рядах Советской Армии, гражданская специальность-шофер, работал с **.**,** по **.**,** в должности водитель, право на управление автомобилем категории «В», среднее профессиональное образование и соответствующая подготовка по специальности слесарь у истца отсутствуют (л.д.5-12, 142-149). Иных доказательств суду не представлено.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей не противоречивы, согласуются с письменными материалами.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Доводы истца, что сокращения численности работников не было, что имелось предвзятое отношение к истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду не представлено доказательств подтверждающих дискриминационный характер действий ответчика.

Судом установлено, что Овчинников В.Г., в период исполнения трудовых обязанностей, выдавались: куртка демисезонная, медицинский костюм, сапоги, перчатки (л.д.28-30), ГБУЗ КО ККССМП в период с **.**,** года по **.**,** года, в связи отклонением отработанного времени от нормированного числа рабочих часов, вынесены приказы о дополнительной оплате работникам за отклонение продолжительности рабочего времени от нормативного числа рабочих часов (л.д.102-108).

То обстоятельство, что Овчинников В.Г. обращался к руководству ГБУЗ КО ККССМП с заявлением (л.д.14) не подтверждает дискриминационный характер действий ответчика и не может являться основанием для удовлетворения требований.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Овчинников В.Г. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                         Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.