Решение по делу № 33-6363/2016 от 29.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.     № 33-6363/2016

                                        А-33

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Корчинской И.Г.

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Фахриевой М.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Фахриевой М.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахриева М.С. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести оплату на личное страхование <данные изъяты> руб., что явилось в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, Банк не предоставил заемщику возможность выбора условий страхования, страховой компании, чем нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг. Данные условия ущемляют ее права, считает услугу по страхованию навязанной. В связи с чем, просит признать недействительным п. 1.2 условий кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по страхованию, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на страхование <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Фахриева М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90-92), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Фахриевой М.С. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес., под 22 % годовых, согласно пункту 1 которого из суммы кредита подлежит выдаче/перечислению заемщику <данные изъяты> руб., остальная сумма уплачивается в качестве страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2-3.3 распоряжения клиента по кредитному договору, Фахриева М.С. была согласна с назначением банка выгодоприобретателем на условиях договора страхования, поручила Банку перечислить часть суммы кредита на оплату страхового взноса, списывать в течении действия договора нужную сумму для возмещения Банку расходов по оплате страхового взноса.

При этом, <дата> Фахриевой М.С. подписано заявление на добровольное страхование, адресованное страховщику в ОАО СК «Альянс», согласно которому она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, по следующим рискам: смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> руб., на срок 1 800 дней, выгодоприобретателем по которому будет выступать застрахованный, указав, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис ею получены, а также что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета Банком.

Согласно выписки из реестра страховых полисов ОАО СК «Альянс», что из суммы уплаченного Фахриевой М.С. страхового взноса <данные изъяты> руб., ответчиком страховщику перечислена страховая премия <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. удержано Банком со страховой компании в качестве комиссии за совершение расчетной операции.

В таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать навязанным Банком способе обеспечения кредитного обязательства Фахриевой М.С. путем заключения договора личного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, заемщик имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу информации об услуге, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заемщику была предоставлена информация о размере страховой премии, кроме того, за получением такой информации истец был вправе в разумный срок обратиться к Банку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахриевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий             А.Н.Крятов

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

            И.Г.Корчинская