Решение по делу № 33-11758/2016 от 15.08.2016

Судья Хасаншина А.Н.             Дело № 33-11758/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании положений пункта кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.Г. – Волынцевой Е.А.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк « Ренессанс кредит» о признании положений пункта кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать положения пункта 3.1.5 кредитного договора в части удержания страховой премии недействительным, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму страховой премии в размере 71 280 рублей, проценты – 14 979 рублей 20 копеек, неустойку – 70 567 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы – 429 рублей 80 копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что между Смирновым А.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 251 280 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 24,9 % годовых. В кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование от несчастных случаев и болезней. Со счета заемщика была списана сумма страхового взноса в размере 71 280 рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы распечатанной сотрудником Банка, в связи с чем он в формировании текста данного документа не участвовал, был лишен возможности выбора страховой компании и условий страхования. Вся кредитная документация, включая заявление на страхование, были предоставлены единым документом, часть документов напечатана очень мелким нечитаемым шрифтом. Подписание всех предоставленных сотрудником банка страниц документа, со всеми указанными в нем условиями, являлось обязательным при выдаче кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.Г. – Волынцева Е.А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной, при заключении кредитного договора у него отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора. Не была доведена информация о выборе страховых компаний, программы страхования. Указывает, что своего согласие на страхование заемщик не давал. Влиять на условия кредитования и страхования заемщик не мог, вынужден был подписать договор на условиях предложенных банком, которые для заемщика являлись обременительными. Кроме того, не доведено до сведения заемщика размер комиссии и самой суммы страхования. Считает, что право Смирнова А.Г. как потребителя финансовой услуги было нарушено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между Смирновым А.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере 251 280 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой 27,94% годовых.

При заключении кредитного договора, Смирнов А.Г. добровольно выразил желание быть застрахованным, выбрав при заполнении заявления о добровольном страховании, страхование жизни заемщика кредита. При этом из двух предложенных ему видов страхования (страхование жизни или страхование по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам) выбрал страхование жизни в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Программу страхования 1, отказавшись от заключения договора страхования от потери работы по независящим от работника причинам, поставив соответствующую отметку в указанном заявлении. При этом подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию и не желание заключить договор страхования не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия договора.

В связи с чем, в кредитный договор был включен п.3.1.5, в соответствии с которым банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 71 280 рублей, для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита. 12 сентября 2013 года сумма страховой премии была списана Банком со счета истца в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы подтверждают, что заемщик был ознакомлен и был добровольно согласен, в том числе с размером установленной страховой премии в размере 71 280 рублей на весь период кредитования.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях и по своей инициативе заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, не будучи лишен возможности отказаться от заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ Банка в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 12 сентября 2013 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.Г. – Волынцевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                      М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.М. Макурина

                                    Е.Г. Сучкова