Решение по делу № 1-175/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-175

уид 07RS0005-01-2019-000885-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 18 октября 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимых Вейсалова М.У., Дышокова В.Т.,

защитника Вейсалова М.У. – адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Дышокова В.Т. – адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вейсалова М.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Дышокова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (по данным администрации сельского поселения), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Вейсалов М.У. и Дышоков В.Т., по предварительному сговору между собой, тайно похитили чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при обстоятельствах:

в конце мая 2019 г. примерно в 13 час. 05 мин. около домовладения № по <адрес> Вейсалов М.У. и Дышоков В.Т., по предложению последнего, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение гаражных ворот потерпевшая

Действуя из корыстных побуждений, они на автомобиле ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № рег., полученном от ФИО8, не осведомленного об их преступном намерении, прибыли к гаражу №, расположенному в <данные изъяты> м в северном направлении от дома № № по ул. <адрес>, принадлежащему потерпевшая. Вейсалов М.У. подцепил гаражные ворота тросом к автомобилю, а Дышоков В.Т., управляя автомобилем, выдернул их, после чего они погрузили ворота в кузов автомобиля и скрылись с места преступления.

Таким образом, тайно похитив гаражные ворота и распорядившись ими по своему усмотрению, Вейсалов М.У. и Дышоков В.Т., действовав по предварительному сговору, причинили потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд разъяснил подсудимым и потерпевшей потерпевшая, последней было разъяснено и ее право возражать против рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства, после чего подсудимые поддержали ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимых, признавших себя виновными в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявивших о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не выявлено.

Суд квалифицирует действия Вейсалова М.У. и Дышокова В.Т. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Вейсалов М.У. – <данные изъяты>, но имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, и по данным главы местной администрации и участкового уполномоченного полиции, зарекомендовал себя удовлетворительно: привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. л.д. 41, 47 т. 2).

Местная администрация сообщила, что <данные изъяты> подсудимый не имеет (л.д. 48 т. 2), в связи с чем он пояснил, что в <данные изъяты> не состоит, но имеет <данные изъяты> не зарегистрирован.

В отсутствие достоверных сведений о наличии у Вейсалова М.У. <данные изъяты>, иных иждивенцев суд признает заявление подсудимого о наличии у него <данные изъяты> не доказанным, следовательно, не подлежащим учету при назначении наказания.

Дышоков В.Т. зарегистрирован в <данные изъяты>, постоянно проживает в <данные изъяты>, и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Характеристика, данная ему главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, содержит сведения о том, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, на него поступали жалобы; в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечался (л.д. л.д. 22, 23 т. 2).

По месту жительства и регистрации у Дышокова В.Т. <данные изъяты> не значится (л.д. л.д. 23, 26 т. 2), но согласно свидетельству о рождении, он <данные изъяты> (л.д. 25 т. 2). Подсудимый пояснил, что с <данные изъяты>.

Согласно уведомлению ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> муниципального района КБР Вейсалов М.У. и Дышоков В.Т. на учете врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. л.д. 20, 45 т. 2).

Отсутствие у них основного места работы подсудимые признали и заявили, что работают по частным наймам.

Ранее подсудимые привлекались к уголовной ответственности, но в силу ст. 86 УК РФ признаются лицами, не судимыми (л.д. л.д. 16, 30 т. 2).

Совершенное преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки Вейсалова М.У. и Дышокова В.Т. с повинной (л.д. л.д. 6-7, 20 т. 1), в отношении Дышокова В.Т. – и наличие у него <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им деяния и их раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, однако принято во внимание то, что причиненный потерпевшей ущерб не возмещен.

Приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, в частности его совершение группой лиц по предварительному сговору, невозмещение ущерба, причиненного преступлением, размер которого значителен для потерпевшей, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

За совершенное преступление предусмотрены различные виды основных наказаний: от штрафа до лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наиболее мягкого вида наказания суд не усматривает, в том числе ввиду того, что в отсутствие основного места работы и стабильного дохода и при наличии обязательства о погашении имущественного вреда, исполнение данного вида наказания гарантировано быть не может. Для назначения наиболее строгого вида наказания суд также не усматривает оснований, так как исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем отбывания ими наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными, как имеющими основное место работы, так и не имеющими его, бесплатных общественно полезных работ. При этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Сведениями о невозможности отбывания Вейсаловым М.У. и Дышоковым В.Т. обязательных работ суд не располагает.

В отношении подсудимых действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельств, требующих изменений либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не установлено – мера пресечения обеспечит исполнение приговора, так как обязанность отбывать наказание у подсудимых возникнет с момента вступления приговора в законную силу.

12.09.2019 потерпевшая потерпевшая заявила требование о взыскании с Вейсалова М.У. и Дышокова В.Т. в возмещение материального ущерба 38860 (тридцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти) рублей (л.д. 183 т. 1).

В судебном заседании истец поддержала свое требование, но пояснила, что расчет суммы иска, при том, что установленный судом ущерб, причиненный преступлением, составил 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, представить не может – ей не было разъяснено, что такой расчет должен представить истец. Кроме того, истец не смогла пояснить, является ли указанная в иске сумма окончательной.

Ответчик Вейсалов М.У. сообщил, что по иску не может ничего пояснить; ответчик Дышоков В.Т., не конкретизируя, заявил, что признает все.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Указанное требование ГПК РФ потерпевшая не выполнено, расчет суммы иска в судебном заседании она не представила.

Поскольку ч. 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, иск потерпевшая подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение позволит соблюсти интересы как истца, так и ответчиков.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № рег., переданное владельцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 1), в качестве остального предмета подлежит оставлению в распоряжении ФИО8 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защитники подали заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суммы, причитающиеся к выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Вейсалова М.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Вейсалову М.У. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Дышокова В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Дышокову В.Т. наказание в виде обязательных работ на срок 290 (двести девяносто) часов.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденным оставить без изменения.

Признать за потерпевшая, предъявившей требование о возмещении за счет Вейсалова М.У. и Дышокова В.Т. материального ущерба в сумме 38860 (тридцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти) рублей, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № рег., оставить в распоряжении ФИО8

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Шульгину Д.В., Кузнецову Д.А. за оказание юридической помощи осужденным, возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты установлены постановлениями суда от 18.10.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева