Решение по делу № 33-11330/2021 от 20.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11330/2021	Судья: Корнильева С.А.
УИД № 78RS0009-01-2019-005314-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Судей	Сопраньковой Т.Г. Игнатьевой О.С. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело № 2-346/2020 по апелляционным жалобам З.С.В. , В.Э.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску В.Э.В. к З.С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З.С.В. , иску третьего лица с самостоятельными требованиями З.Е.В. к В.Э.В. о признании договора ипотеки недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца В.Э.В. – Галеева В.Т., представителя ответчика З.С.В. и третьего лица З.Е.В. – Алмурзаевой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Э.В. обратился в Красносельский районный суд с иском к З.С.В. и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (8 месяцев) в размере 312 000 руб., проценты за пользование в размере 39000 руб. в месяц, начисляемые на сумму займа за период с <дата> по день фактической уплаты, пени за период с <дата> по <дата> в размере 96 940 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 871 000 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества 3 600 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор ипотеки, поскольку на момент совершения сделки отсутствовало согласие супруги З.Е.В.

Третье лицо З.Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в которых также просил признать договор ипотеки недействительным в связи с отсутствием ее нотариального согласия на совершение сделки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое требование и самостоятельное требование третьего лица удовлетворены, суд решил:

Взыскать с З.С.В. в пользу В.Э.В. денежные средства по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование за период с <дата> по <дата> в размере 312 000 руб., проценты за пользование за период с <дата> по день фактической уплаты в размере 3% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, пени за период с <дата> по <дата> в размере 96 940 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 871 000 руб.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный <дата>, между В.Э.В. и З.С.В. .

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая его постановленным в указанной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Также апелляционную жалобу на постановленное решение представил ответчик, который просит решение отменить в части определения пени, уменьшив их до 21 970 руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменено в части удовлетворения встречного искового заявления З.С.В. к В.Э.В. о признании договора ипотеки, заключенного <дата> между В.Э.В. и З.С.В. , недействительным.

В данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления З.С.В. к В.Э.В. о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года изменено в части размера пени, взысканы пени за период с <дата> по <дата> в размер 50 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.Э.В., З.С.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 в части удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 06.10.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит проверке решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы В.Э.В. в части обоснованности удовлетворения требований З.Е.В. о признании недействительным договора ипотеки, отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор ипотеки, истцу передана в залог квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику.

Согласно положениям данного договора залогодатель гарантирует залогодержателю, что до подписания настоящего договора указанная квартира ничем не обременена, в споре, под запрещением, под арестом не состоит. Третьи лица не имеют каких-либо прав на закладываемое помещение, даже если эти права не зарегистрированы в установленном порядке. Закладываемая квартира принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

<дата> З.С.В. оформил нотариальное заявление, в котором сообщил, что на момент приобретения спорной квартиры и в настоящий момент в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, заявлений в органы ЗАГС не подавал, юридических последствий для сделок с недвижимостью нет (л.д. 88).

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда органом ЗАГС копии акта гражданского состояния о заключении брака №... от <дата> указанной датой заключен брак между З.С.В. и К.Е.В. (л.д. 91), то есть как на момент приобретения залогового имущества, так и на момент заключения договора ипотеки ответчик З.С.В. состоял в браке.

<дата> между З.С.В. и З.Е.В. заключен брачный договор, согласно п. 1.3 которого супруги договорились, что квартира по адресу: <адрес> которая будет приобретена на основании договора купли-продажи на имя З.С.В. , будет являться собственностью З.С.В. , который самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанной квартирой, как во время брака, так и в случае его расторжения. Стороны пришли к соглашению о том, что для отчуждения вышеуказанной квартиры З.С.В. , ему не нужно получать удостоверенного нотариального согласия З.Е.В. в порядке п. 3 ст. 45 СК РФ (л.д. 92-92об).

<дата> между З.С.В. и З.Е.В. подписано соглашение о расторжении указанного брачного договора (л.д. 93), что является их правом.

Суд сделал вывод о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а также что З.С.В. , действуя недобросовестно, скрыл от кредитора данную информацию и даже, напротив, подтвердил факт отсутствия зарегистрированного брака на спорный период, что не соответствовало действительности.

По мотиву отсутствия нотариального согласия супруги З.Е.В. на заключение договора ипотеки, суд первой инстанции признал сделку недействительной, удовлетворив требования третьего лица с самостоятельными требованиями З.Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

При вынесении решения в данной части суд руководствовался ст.ст. 167, 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ. Данные положения правильно применены судом, как и норма ст. 7 ФЗ “Об ипотеке”, указывающая на необходимость согласия всех собственников имущества, находящегося в совместной собственности, на установление ипотеки.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2020, Третий кассационный суд указал, что дело в указанной части разрешено без учета требований части 2 статьи 173.1 ГК РФ, не установлено наличие или отсутствие у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, не установлено наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, как указал Третий кассационный суд в определении от 22.03.2021, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является осведомленность В.Э.В. об отсутствии у З.С.В. полномочий распоряжаться квартирой.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегией было предложено третьему лицу с самостоятельными требованиями представить доказательства об осведомленности В.Э.В. об отсутствии полномочий у З.С.В. распоряжаться квартирой.

По ходатайству представителя третьего лица с самостоятельными требованиями в суде апелляционной инстанции 30.06.2021 была допрошена в качестве свидетеля О.Т.Н., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что она является риелтором, к ней обратился З.С.В. с просьбой подыскать инвестора, либо кредитную организацию, с которыми было бы можно заключить договор залога недвижимости, поскольку он уже имел задолженность перед третьими лицами в размере около полутора миллионов рублей. З.С.В. предоставил пакет документов, в который входили свидетельство о праве на квартиру, выписка из Росреестра, договор. На вопрос о то, состоит ли он в браке, он ответил отрицательно, согласия супруги не было. На предложение откликнулся брокер, предложил частного инвестора – В.Э.В., ему была предоставлена та же информация что и риелтору, документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, выписка из Росреестра, предыдущий договор купли-продажи, форма №.... З.С.В. лично подтвердил В.Э.В. о том, что в браке он не состоит.

Представителем В.Э.В. в суд апелляционной инстанции представлен в качестве доказательства нотариальный Протокол осмотра доказательства – мобильный телефон, на котором воспроизведены сообщения, из общего смысла которых, усматривается предоставление информации относительно брака З.С.В. уже после заключения договора ипотеки.

Представитель З.С.В. и З.Е.В. пояснила коллегия, что отметка в паспорте ее доверителя о регистрации брака отсутствует.

Оценивая, вновь принятые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третьим лицом не представлено убедительных, достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что В.Э.В. на момент заключения договора залога недвижимости было известно об отсутствии полномочий у З.С.В. распоряжаться совместным супружеским имуществом, и как следствие злонамеренность его поведения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Давая оценку действиям сторон договора залога, суд апелляционной инстанции в определении от 06.10.2020, не измененной в указанной части судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле кредитор В.Э.В. не знал и не должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки, поскольку не знал, что З.С.В. состоит в зарегистрированном браке, проверить эту информацию кредитор самостоятельно не мог, поведение ответчика при заключении сделки, явно было направлено на сокрытие информации в своих личных целях.

Третьим лицом З.Е.В. не представлено достоверных доказательств недобросовестности В.Э.В., материалы дела и вновь принятые коллегией доказательства эти обстоятельства также не подтверждают, в связи с чем коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора ипотеки недействительным, несостоятельными, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований З.Е.В.

Поскольку коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию договора ипотеки недействительным, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Представителем ответчика, третьего лица, в суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке <адрес>, составленный ООО «Финэк-Консалт-Аудит», согласно которому стоимость указанной квартиры определена в размере 5 963 000 рублей.

Представитель ответчика против принятия нового доказательства, а также оценки стоимости залогового имущества, не возражал, в связи с чем коллегия нашла возможным указанный отчет принять в качестве нового доказательства и определить начальную продажную стоимость объекта исходя из отчета – 4 770 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить в части удовлетворения иска З.Е.В. о признании договора ипотеки, заключенного <дата> между В.Э.В. и З.С.В. , недействительным.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления З.Е.В. к В.Э.В. о признании договора ипотеки недействительным – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 770 400 рублей в счет погашения задолженности З.С.В. - 1 300 000 рублей в счет погашения основного долга, 312 000 проценты за пользование за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование за период с <дата> по день фактической уплаты в размере 3% в месяц на остаток суммы займа, 50 000 рублей пени за период с <дата> по <дата>, 400 000 рублей – за период с <дата> по <дата>.

Председательствующий:

Судьи: