Решение по делу № 22-665/2024 от 23.07.2024

    Судья Василенко А.Н.                                                           Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 октября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Богодарова С.В.,

его защитника - адвоката Кононенко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Богодарова С.В. – адвоката Кононенко В.Н. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Богодаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ время содержания Богодарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Мера пресечения Богодарову С.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом так же разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступления защитника – адвоката Кононенко В.Н. и осужденного Богодарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению,

                     УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Богодаров С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кононенко В.Н., не оспаривая квалификацию инкриминируемого Богодарову С.В. преступления, полагает приговор суда суровым и подлежащим изменению, в части назначенного ему наказания.

        Указывает, что Богодаров С.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья Богодарова С.В., <данные изъяты> в связи с чем, он нуждается в специальном лечении, что проблематично в условиях изоляции.

        Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Доказанность вины Богодарова С.В., правильность квалификации его действий, никем из участников процесса, в том числе защитником в апелляционной жалобе и осужденным не оспариваются, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, им созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

    Квалификация действий Богодарова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

    Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого Богодарова С.В., который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, сведения о его состоянии здоровья, страдающего рядом заболеваний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признано наличие рецидива преступлений.

    Таким образом, вопреки доводов жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указанные защитником в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания в должной мере.

    Выводы о назначении Богодарову С.В. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Таким образом, вид и размер наказания Богодарову С.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом срок назначенного наказания, соотвествиует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначен в пределах санкции статьи, по которой он осужден, а потому оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором Богодарову С.В. следует отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

    Новых данных о личности осужденного или данных, которые не были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника Кононенко В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.06.2024 года в отношении Богодарова С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                              О.А. Бердникова