Решение по делу № 33-1933/2023 от 18.07.2023

Судья ФИО2                              дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-684/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года                                                                      <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей направлено для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

            В частной жалобе истец ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотреть дело в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

            В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение суда отменить полностью и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Также в материалах дела отсутствует заключенное сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в Майкопском районном суде Республики Адыгея либо в ином суде.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частных жалоб о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения недвижимого имущества, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования, предъявленные к ответчику истцом, связаны с оплатой коммунальных платежей, право ответчика на недвижимое имущество истцом не оспаривается.

Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не имелось.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            ФИО4