Решение по делу № 2-2204/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Уфа

    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца С.В.Д. – Третьяковой Т.С., действующей на основании доверенности №1-1903 от 13.07.2016 г., представителя ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» - Башмакова Д.Н., действующего на основании доверенности №17 от 06.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Д. к ООО «Арт-Моторс МБ» о взыскании расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Моторс МБ» о взыскании расходов по устранению недостатков, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 61298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 202,84 рубля.

В обоснование иска указал, что между С.В.Д. и ООО "АРТ-МОТОРС MБ" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № года выпуска. Продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар - ТС <данные изъяты> ос.номер № за обусловленную Договором плату.

Продавец обязан был предать потребителю пригодное для использования ТС. Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, потребитель столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование. С целью выяснения причин неисправности потребитель незамедлительно обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «АРТ-МОТОРС МБ». В ходе диагностических работ было установлено, что сломаны верхний лист передней рессоры и средний лист задней правой рессоры. Потребитель, обратившись к Продавцу с претензией по данному факту, потребовав произвести ремонт автомобиля за счет средств продавца, получил ответ, в котором указано, что данные неисправности возникли в связи с перегрузом автомобиля, а же эксплуатацией в тяжелых дорожных условиях при низком качестве дорожного покрытия.

Однако, каким образом продавец установил, что транспортное средство перевозит груз больший, чем остановлено заводом-изготовителем из представленного ответа не ясно, а за низкое качество дорожного полотна в стране Потребитель ответственности не несет.

Представитель истца С.В.Д. – Третьякова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» - Башмаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между С.В.Д. и ООО "АРТ-МОТОРС MБ" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № года выпуска. Продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар - ТС <данные изъяты> ос.номер № за обусловленную Договором плату.

Продавец обязан был предать потребителю пригодное для использования ТС. Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, потребитель столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование. С целью выяснения причин неисправности потребитель обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «АРТ-МОТОРС МБ». В ходе диагностических работ было установлено, что сломаны верхний лист передней рессоры и средний лист задней правой рессоры.

Потребитель, обратившись к продавцу с претензией по данному факту, потребовав произвести ремонт автомобиля за счет средств продавца, получил ответ, в котором указано, что данные неисправности возникли в связи с перегрузом автомобиля, а не с эксплуатацией в тяжелых дорожных условиях при низком качестве дорожного покрытия.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведение экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.

В целях установления в товаре недостатков, а в случае установления недостатков, определения характера недостатков определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно выводам заключения экспертов № выполненного экспертами АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, повреждения верхнего листа передней рессоры и на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены не были. Однако истец предоставил отдельно, демонтированные (снятые с автомобиля) верхний лист передней рессоры и средний лист задней правой рессоры, у которых имеется разрушение в виде разделения на две отдельные части, как у верхнего листа передней рессоры, так и у среднего листа задней правой рессоры. Разделение произошло в результате одномоментного надлома при приложении к этим рессорам нагрузки, совпадающей по направлению для обоих рессор.

Так как на исследуемых верхнем листе передней рессоры и среднем листе задней правой рессоры в процессе осмотра от 07.06.2017г. признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации не обнаружены, то, вероятнее всего, характер выявленных недостатков (а именно разрушение в виде разделения на две отдельные части, как у верхнего листа передней рессоры, так и у среднего листа задней правой рессоры) указывает на причину производственного характера.

Стоимость устранения недостатков составляет 26 897 рублей.

Изучив заключение эксперта №, выполненное экспертами АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», от 28.04.2017 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия в спорном автомобиле недостатков производственного характера, стоимость устранения которых составляет 26897 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» в пользу С.В.Д. стоимости расходов по устранению недостатков в размере 26897 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения между С.В.Д. и ООО «Арт-Моторс МБ» законом «О Защите прав потребителей» не регулируются, поскольку транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, что подтверждается фотографиями, где указанное транспортное средство используется для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси в коммерческих целях. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа, и компенсации морального вреда отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» в пользу С.В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Арт-Моторс МБ» в пользу С.В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 202,84 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1006,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Д. к ООО «Арт-Моторс МБ» о взыскании расходов по устранению недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс МБ» в пользу С.В.Д. стоимость расходов по устранению недостатков в размере 26897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 202,84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс МБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1006,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов