Решение по делу № 33-9728/2022 от 08.08.2022

Судья Юдкина Е.И. УИД 34RS0001-01-2021-006402-52

Дело № 33 - 9728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 372/2022 по исковому заявлению Дрыжикова Валерия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кузнецова Алексея Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрыжиков В.А. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорте Краснодара перед вылетом вместе с супругой по маршруту «<.......> № <...>» истец не смог покинуть пределы Российской Федерации, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд.

Для выяснения обстоятельств истец вынужден был вернуться в Волгоград, где ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в отделение судебных приставов <адрес>, в котором просил снять незаконно установленные ограничения на выезд за границу.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма к взысканию составляла <.......> рублей <.......> копеек.

Вместе с тем, указанная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки по вине судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не вылетел рейсом <.......>, и пришлось возвращаться в г. <.......>, истец вылетел ДД.ММ.ГГГГ в г<.......> из <.......> с пересадкой в <.......>, при этом, повторно сдавал тест ПЦР на Ковид-19 и оплатил соответствующую услугу.

Таким образом, запланированный отдых истцом с даты ДД.ММ.ГГГГ был сокращен на три дня, поэтому ему причин моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. незаконными и обязать ответчика полностью возместить причинённый ущерб, взыскать с чет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 30 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 декабря 2021 года исковое заявление в части исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. незаконными возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 декабря 2021 года в качестве ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дрыжикова В.А. суммы по оплате авиабилета <.......> в размере 9792 рублей, по оплате авиабилетов <.......> в размере 24594 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1231 рубль 58 копеек, а всего 35617 рублей 58 копеек.

В остальной части иска Дрыжикова В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба по оплате стоимости дополнительного багаже в размере 3741 рубля, авиабилетов Краснодар-Волгоград в размере 8770 рублей, авиабилета Ларнака-Краснодар в размере 9792 рублей, оплаты сдачи теста на ковид 19 в размере 3480 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 11073 рублей 72 копеек отказано.

В удовлетворении иска Дрыжикова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кузнецов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что при установлении его вины не имеется совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В обоснование жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кузнецов А.А., а также представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области и ФССП России Немкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрыжиков В.А. вместе с супругой при прохождении пограничного контроля в аэропорте <.......> не смог осуществить вылет по маршруту «<.......> № <...>» из-за установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ограничений на выезд.

На исполнении в Светлоярском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> отношении должника Дрыжикова В.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области, о взыскании с Дрыжикова В.А. в пользу ФКУ <.......>» суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № <...>, Дрыжикову В.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку корреспонденции, направляемой простой почтовой связью копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника Дрыжикова В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Дрыжикова В.А. в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дрыжикова В.А. судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 10130 рублей 30 копеек, и должник Дрыжиков В.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС089843449.

Доказательств направления постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не представлено.

Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ должник произвёл погашение задолженности по указанному исполнительному производству.

Для осуществления перелёта истцом ДД.ММ.ГГГГ Дрыжиковым В.А. были приобретены авиабилеты в АО Авиакомпании «Азимут» по маршруту «Краснодар-Ларнака» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут из Краснодара, Пашковский, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в Ларнака, авиабилет по маршруту Ларнака-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут вылет из Ларнака, ДД.ММ.ГГГГ прибытие в Краснодар, общей стоимостью 19586 рубля, также оплачена услуга по перевозке дополнительного багажа в размере 3741 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для вынесения постановления о наложении ограничений, отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении Дрыжикова В.А. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, а также положений статей 24 и 67 Федерального закона 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статей 15, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу том, что истец имеет право на возмещение причиненных судебным приставом-исполнителем убытков в виде понесенных расходов на перелёт, подтверждённых допустимыми письменными доказательствами, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к отмене ограничения на выезд Дрыжикова В.А. в день его обращения (13 сентября 2021 года) в районный отдел судебных приставов с заявлением, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда, поскольку на момент отмены ранее принятых ограничений права истца были нарушены, имущественный вред ему был причинён, отмена ограничения нарушенное имущественное право истца не восстановило.

Бездействие судебного пристава-исполнителя после произведённой Дрыжиковым В.А. оплаты задолженности по исполнительному документу, не уведомления должника надлежащим образом о введённом ограничении конституционного права на выезд из РФ, стало причиной несения истцом убытков в связи с приобретением билетов для вылета по маршруту «<.......>» № <...>

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объёме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кузнецова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: